Решение по делу № 02-5134/2022 от 31.03.2022

УИД 22RS0068-01-2021-009708-75

Дело № 2-5134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                            10 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/2022 по иску Пономарева Александра Ивановича к ООО «Омега», ООО «Автостайл» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2021 года между Пономаревым А.И. и адрес заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 59356-А-01-11. Договор был заключен на срок до 13.09.2029 года. По указанному договору истцу предоставлен кредит в сумме сумма. При этом часть денежных средств в сумме сумма банк перечислил в счет приобретения автомобиля. По Договору №В1960 с истца было удержано сумма. В это же время сотрудниками автосалона от имени ООО «Омега» с истцом был заключен Договор №В1960, который включает в себя: абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях вышеуказанного договора. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. Договора) и цены по опционному договору (п.3.2.) и всего составляет сумма. При этом, условия договора в части права истца на расторжение договора содержит противоречия и вводят истца, как потребителя, в заблуждение. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые удовлетворены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор № 1960 от 11.9.2021 года; обязать ответчиков вернуть истцу денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, а также расчет денежных средств, подлежащих возврату; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автостайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2021 года между Пономаревым А.И. и адрес заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 59356-А-01-11.

Договор был заключен на срок до 13.09.2029 года. По указанному договору истцу предоставлен кредит в сумме сумма.

При этом часть денежных средств в сумме сумма банк перечислил в счет приобретения автомобиля.

По Договору № 1960 с истца было удержано сумма.

В это же время сотрудниками автосалона от имени ООО «Омега» с истцом был заключен Договор № 1960, который включает в себя: абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях вышеуказанного договора.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. Договора) и цены по опционному договору (п.3.2.) и всего составляет сумма.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №1960 от 11.09.2021 года в день заключения договора мне были оказаны услуги по абонентскому договору на сумму сумма.

На основании п. 4.1. Договора №1960 от 11.09.2021 года, заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, связанны исполнением обязательств по договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В соответствии с п.6.1. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с п. 4.1. и п.6.2 Договора.

В пункте 4.1. Договора указано: Заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.2. предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора по инициативе Заказчика, платеж цены Договора, указанный в п. 3.2 Договора, возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условия оспариваемого договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора, учитывая, что заключенный между сторонами договор противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя.

Также суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, учитывая, что истец, как потребитель, имеет право на расторжение договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы денежных средств, подлежащих возврату, поскольку данный расчет не является арифметически верным.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размере денежных средств, подлежащих взысканию, составляет сумма, за вычетом фактически оказанных услуг, исходя из расчета: (125 000 – 5 000) / 100 * 97% (355/365). При расчете, ответчиком из суммы, оплаченной по договору, исключен период с 11.09.2021 года по 21.09.2021 года, то есть период, в течении которого истцу оказывались услуги.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 200 (116 400 / 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика ООО «Автостайл» к солидарной ответственности, учитывая, что ООО «Автостайл» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Омега».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1960 от 11.09.2021 года.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Пономарева Александра Ивановича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Омега» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

1