Решение по делу № 22-8807/2022 от 27.10.2022

Председательствующий: судья Ильина А.А. дело № 22-8807/2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 12 декабря 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В. и Башмаковой И.С.

осужденного Писарева В.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зорникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Писарева В.А. (с дополнением) и его защитника – адвоката Бушуева А.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года, которым

Писарев Владимир Александрович,

родившийся <дата>, судимый:

- 31 марта 2016 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 30 мая 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к1году 6 месяцам лишения свободы. 26 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца;

- 03 октября 2017 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 31 марта 2016 года) к 3 годам 2месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области (сучетом апелляционного постановления Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23 ноября 2017 года и 03 октября 2017 года назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. 02февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (от 14 октября 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 15 октября 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 16 октября 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 19 октября 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (от 27 октября 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (от 24 ноября 2021 года) к 1 году 10месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (от 28 декабря 2021 года) к4месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 20 января 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Писарев В.А. - лицо, в отношении которого установлен административный надзор, трижды признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данные три преступления совершены Писаревым В.А. в периоды с 28 августа по 14 октября 2021 года, с 28 августа по 27 октября 2021 года, с 28 августа по 28 декабря 2021 года.

Кроме того он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим С. 16октября 2021 года на сумму 12 000 рублей и В. 19 октября 2021 года на сумму 20000 рублей; а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевших Н. 24 ноября 2021 года на сумму 2 520 рублей и В.. 15 октября 2021 года на сумму 3 500 рублей.

Преступления совершены Писаревым В.А. в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Писарев В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. просит приговор суда изменить: вынести в отношении Писарева В.А. в части обвинения по трем преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, соответственно снизить размер окончательного наказания по совокупности преступлений. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Согласно выводам суда Писарев В.А. трижды совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 14 и 27 октября 2021 года и 28 декабря 2021 года административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. Однако из исследованных доказательств и приговора суда не следует, что появление Писарева на улице в состоянии алкогольного опьянения оскорбило человеческое достоинство и общественную нравственность. Сам по себе факт появления лица на улице в состоянии алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что Писарев находился в таком состоянии опьянения, которое было оскорбительно для человеческого достоинства и общественной нравственности в материалах дела не имеется. В связи с чем делает вывод о незаконности привлечения Писарева к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии составов трех инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Писарев В.А. также просит приговор суда изменить, приводит те же доводы, что и защитник. Кроме того полагает, что судом лишь формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку назначено суровое наказание. Считает, что оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда не имелось, поскольку назначенное наказание по приговору от 20 января 2022 года на момент вынесения обжалуемого приговора им было отбыто полностью.

В возражениях старший помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамай А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Зорникова М.В., подержавших доводы жалоб, прокуроров Митину О.В. и Башмакову И.С., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Писарева В.А. в совершении двух краж: 16 октября 2021 года в отношении потерпевшей С., 19 октября 2021 года в отношении потерпевшей В., а также в совершении 15 октября 2021 года в отношении потерпевшей В. кражи с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниях потерпевших С., В., В., сообщивших об обстоятельствах обнаружения ими хищений их имущества, его наименование и стоимость; показаниях свидетелей М., З., Р., МИ., Ч., Т.; на протоколах осмотра мест происшествия, протоколах осмотра предметов, справках торговых организаций, осуществляющих продажу предметов и вещей, бывших в употреблении, о стоимости аналогичного имущества, а также признательных показаниях осужденного.

Действия Писарева В.А., совершенные 16 и 19 октября 2021 года, правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества; а действия, совершенные им 15 октября 2021 года - кража, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым хищение было совершено из строящегося строения, непригодного для временного или постоянного проживания, в которое Писарев В.А. проник, разбив оконное стекло.

Исследовав и оценив показания потерпевшей Н. и свидетеля Б., обнаруживших кражу трех алюминиевых листов со двора дома, свидетеля Щ., которому Писарев В.В. сдал в металлолом эти украденные листы общим весом 21 кг стоимостью 120 рублей за 1 кг, получив за них денежные средства, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключение экспертизы о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия слепок подошвы обуви по общим признакам и рисунку аналогичен подошве сапога, изъятого у Писарева В.В., суд сделал верный вывод о совершении Писаревым В.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем нельзя согласиться с правовой оценкой действий осужденного по этому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Как следует из приговора, Писарев В.А. осужден за тайное хищение алюминиевых листов с территории двора домовладения потерпевшей Н., то есть именно двор отнесен судом к "помещению".

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под "помещением" понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение "помещения" связано с временным нахождением людей или размещением материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как помещение.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, территория двора частного домовладения, откуда было совершено хищение листов металла, прислоненных к стене дома, находится под открытым небом и только частично под навесом, предназначена для обеспечения условий пользования расположенного на ней жилого дома и огорода. Наличие у домовладения забора, навеса, где в задней его части имеется дверь, запираемая на засов и ведущая в огород, признаки "помещения" в данном случае не создают. Тем самым признание такого двора «помещением» является ошибочным.

При таких обстоятельствах действия Писарева В.А. подлежат переквалификации с п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказаний за каждую совершенную кражу суд применил положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлениям от 15, 16, 19 октября 2021 года, по всем четырем преступлениям - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ признан рецидив преступлений, что исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных краж, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, оснований для назначения иного наказания, кроме как лишение свободы, не имеется, отсутствуют и основания для применения при назначении наказаний положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УКРФ.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует положениям чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Довод осужденного о том, что к моменту постановления приговора он уже отбыл наказание по приговору от 20 января 2022 года и поэтому оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда не имелось, основан на неверном толковании данной нормы закона. Поскольку все кражи совершены Писаревым В.А. до вынесения приговора от 20 января 2022 года, то окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, за которые он осуждается по настоящему делу и по первому приговору, которым он осужден после совершения преступлений по настоящему уголовному делу. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ, поскольку Писарев В.А. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей судом выполнены.

С учетом заключения комиссии экспертов № 1-1495-22 от13 июля 2022 года о наличии у Писарева В.А. ..., не исключающего вменяемости, но требующего принудительного наблюдения и лечения у ... в амбулаторных условиях, совмещенных с исполнением наказания, суд принял законное решение о применении в отношении осужденного принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Довод осужденного о том, что согласно вышеназванному заключению экспертов на момент совершения преступлений он не мог осознавать характер своего процессуального положения, поэтому следует приговор отменить и дело вернуть в следственный орган для проведения следственных действий, несостоятелен. Согласно заключению Писарев В.А. способен осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, но наличие ... ограничивает его способность исполнять процессуальные прав и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту. Иными словами Писарев В.А. нуждается в участии адвоката при производстве по данному уголовному делу. В связи с чем с целью соблюдения прав Писарева В.А. на защиту ему был назначен судом адвокат, который участвовал во всех судебных заседаниях, защищая интересы подсудимого.

Что касается осуждения Писарева В.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами. Эти данные отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом суд, не являясь органом преследования, не вправе самостоятельно собирать доказательства, а исследует и оценивает только доказательства по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные сторонами обвинения и защиты.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также привлечения лица к административной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19, 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, которая устанавливается на основании всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Суд, вопреки вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, правовой позиции Верховного Суда РФ, не изучил должным образом постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, как и перечень указанных в нем доказательств, что повлекло незаконное признаниеПисарева В.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из текста предъявленного Писареву В.А. обвинения и составленного по делу обвинительного заключения, указанные требования уголовно-процессуального закона следственным органом не выполнены, а отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Из предъявленного обвинения следует лишь то, что Писарев В.А. – лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлеченный к административной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом ограничений, 14 октября 2021 года, 27 октября 2021 года и 28 декабря 2021 года находился вне места жительства, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил посягающее на общественный порядок и общественную безопасность административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Поскольку данные правонарушения являются сопряженными с неоднократным несоблюдением Писаревым В.А. установленных административным надзором ограничений, следствиемдействия Писарева В.А. квалифицированы как три преступления, предусмотренных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем само по себе нахождение гражданина в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Обязательной составляющей этого правонарушения является нахождение гражданина в таком состоянии опьянения, которое унижает человеческое достоинство и оскорбительно для общества.

В обвинительном заключении при описании инкриминируемых преступлений по ч.2 ст. 314.1 УК РФ ссылки на то, что Писарев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, унижающем человеческое достоинство и оскорбляющем общественную нравственность не имеется. В перечне доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение по преступлениям ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указано, в том числе на наличие трех постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенных начальником полиции МО МВД РФ «Нижнесергинский», из содержания которых следует только то, что Писарев находился в общественном месте в состоянии опьянения. Из постановлений не следует, что Писарев находился в таком состоянии опьянения, которое унижало человеческое достоинство и оскорбляло общественную нравственность. Не приведено в постановлениях и доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении Писаревым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Из содержания рапортов сотрудников полиции и их показаний, приведенных в обвинительном заключении, также не следует, что Писарев В.А. находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое унижало человеческое достоинство, было оскорбительно для общества, и в чем конкретно это выражалось. Иные доказательства, перечисленные в обвинительном акте, также не подтверждают факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Несостоятельна и ссылка обвинения на наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечение Писарева В.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Эти постановления в силу положений ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности Писарева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как в них отсутствуют описание установленных обстоятельств и не приведена совокупность доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, с учетом положений ст.252 УПК РФ не могли быть устранены при рассмотрении дела судом, препятствовали вынесению приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

В связи с чем постановленный судом приговор в отношении Писарева В.А. в части осуждения по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПКРФ и правовой позицией Верховного Суда РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 4 и 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года в отношении Писарева Владимира Александровича изменить.

Отменить приговор в части осуждения Писарева В.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело в этой части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По преступлению от 24 ноября 2021 года в отношении потерпевшей Н. исключить квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», переквалифицировать действия Писарева В.А. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УКРФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 15 октября 2021 года), ч. 1 ст. 158 УКРФ (от 19 октября 2021 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 16 октября 2021 года), ч. 1 ст.158 УК РФ (от 24 ноября 2021 года), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 20 января 2022 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 25 августа 2022 года до 05 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 20января 2022 года с 28 декабря 2021 года до 24 августа 2022 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и адвоката Бушуева А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.