Решение по делу № 33-8966/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-003380-53 Рег. № 33-8966/2023 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 года апелляционную жалобу Терентьева Г. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2606/2022 по иску Мамошиной Ю. М. к Терентьеву Г. Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя истца Мамошиной Ю.М. – Воробьева А.И., ответчика Терентьева Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамошина Ю.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терентьеву Н.Н., уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 605000 рублей, пени, предусмотренные договором за период с 01.04.2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 1340750 рублей и за период с 13.12.2022 г. до дня фактического погашения задолженности ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 34516,30 руб., транспортные расходы в размере 9516,30 руб.

В обоснование требований истец указывала, что с Терентьевым Г.Н. был заключен договор займа от 24.12.2021 г. По договору займа она как займодавец передала в долг ответчику (заемщику) 4000000 рублей на срок до 31.03.2022 г. Договором предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за период с 24.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 600000 рублей. Согласно п.4 договора заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2% в день в случае просрочки по договору. За период с 01.04.2022 г. по 15.06.2022 г. пени составляют 699200 рублей. После истечения срока возврата займа ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца в общей сумме 3995000 рублей в период с 08 июня 2022 г. по 08 сентября 2022 г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования Мамошиной Ю.М. к Терентьеву Г.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворены частично; судом с Терентьева Г.Н. в пользу Мамошиной Ю.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 605000 рублей, пени в размере 300000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, в размере 9516,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 34696 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Терентьев Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку по адресу регистрации не проживает, адрес фактического места жительства был известен истице, но не сообщен ею суду. Также указывает, что на имеющийся в материалах дела номер его телефона судом не были осуществлены звонки с целью его извещения о судебном разбирательстве. Ответчик полагает, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку не поставила его в известность о судебном разбирательстве, представила документы, не соответствующие действительности, о расчетах между сторонами. Указывает, что сумма займа по договору возвращена: 8 июня 2022 года перечислены суммы в общем размере 1300000 руб., 31 августа 2022 года передана через представителя сумма в размере 1950000 руб. и 5 сентября 2022 года переданы через представителя средства в размере 1900000 руб., что должно быть учтено судом при вынесении решения по делу. Указывает, что полагал основной долг выплаченным, включая суммы процентов и пеней. Также указывает, что поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве, был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд апелляционной инстанции применить данные положения закона.

Представитель истца Мамошиной Ю.М. – Воробьев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Терентьев Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 24 декабря 2021 года, заключенным Мамошиной Ю.М. (заимодавец) и Терентьевым Г.Н. (заемщик) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4000000 руб. на срок до 31 марта 2022 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Выплата средств осуществляется до 31 марта 2022 года в сумме 4600000 рублей. (л.д. 10).

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 600000 рублей. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа (пункт 2 договора) (л.д. 10).

Согласно пункту 4 договора, в случае просрочки выплаты денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% в день (л.д. 10).

Пунктом 6 заключенного между сторонами соглашения установлено, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 4000000 руб. в полном объеме (л.д. 10).

Как следует из объяснений истца, представленных в материалы дела копий чеков и платежного поручения, ответчиком возвращены денежные средства 8 июня 2022 года в размере 490000 руб., 310000 руб., 500000 руб., 3 сентября 2022 года – 90000 руб., 1240000 руб., 6 сентября 2022 года – 500000 руб., 7 сентября 2022 года - 450000 руб., 8 сентября 2022 года - 415000 руб., всего ответчиком возвращены денежные средства в размере 3995000 руб. (л.д. 40-47).

Оставшаяся невозвращенной сумма займа составляет 5000 рублей, проценты за пользование займом - 600000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств возврата оставшейся суммы займа и процентов по договору не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 5000 рублей и процентов в размере 600000 рублей.

Также суд первой инстанции, на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 1 апреля 2022 года по 12 декабря 2022 года. Вместе с тем, полагая заявленную сумму в 1340750 рублей чрезмерной, суд пришел к выводу о возможности ее снижения, учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 5000 рублей, а также то, что заявленная сумма пени превышает оставшуюся сумму долга с процентами, что может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем снизил размер пени до 300000 рублей.Также на основании статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при определении которых исходил из

объема предусмотренных договором и оказанных услуг (подготовка уточненного заявления и участие в одном судебном заседании), транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца Воробьева А.И. в общем размере 9516,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34696 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, из материалов дела усматривается и ими подтверждено, что судебные повестки на каждое судебное заседание были своевременно направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако не были получены адресатом, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 25, 26, 28, 36, 91).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ответчика от 10.10.2022 г. об отложении судебного заседания, удовлетворенное судом согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2022 года (л.д. 30-32), в связи с чем ответчик очевидно знал об инициированном истицей рассмотрении спора в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы Терентьева Г.Н. об отсутствии надлежащего извещения.

Кроме того, не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность им погашена в полном размере (на общую сумму 5150000 руб.), учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения. Вопреки доводам его апелляционной жалобы, суммы, осуществленные им в погашение задолженности, были учтены истцом при подаче уточненных исковых требований, а также учтены судом первой инстанции и в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера пени, который был снижен по инициативе суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300000 руб. (данная сумма меньше заявленной истицей суммы в 4,47 раза).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который должен был исполнить свои обязательства по договору займа до 31 марта 2022 года (л.д. 10), однако большую часть суммы займа погасил после принятия искового заявления к производству суда (определение датировано 4 июля 2022 года, платежи на общую сумму 2695000 руб. состоялись 3 сентября 2022 года, 6 сентября 2022 года, 7 сентября 2022 года, 8 сентября 2022 года, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на наличие в действиях истицы признаков злоупотребления правом, полагая, что действия Мамошиной Ю.М. по взысканию задолженности являются добросовестными, кроме того, данное заявление ответчик мотивирует тем, что полагал сумму займа погашенной полностью, в то время, как Терентьев Г.Н. не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, либо доказательств обращения к истице с уточнением суммы задолженности.

Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2023