Решение по делу № 33а-7424/2018 от 29.05.2018

Судья Прохорова Л.Н.              Дело 33а-7424/2018

3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богословского Андрея Ильича к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о зачете встречных требований от 11 апреля 2017 года незаконным,

по апелляционной жалобе Богословского А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Богословский А.И. обратился с административным иском к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о зачете встречных требований от 11 апреля 2017 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей с Богословского Д.А. 8 февраля 2017 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования Богословского Д.А. по исполнительному производству о взыскании с Илюшевой Е.С. в пользу Богословского Д.А. судебных расходов. 6 апреля 2017 года исполнительное производство о взыскании судебных расходов было передано в ОСП по исполнению алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю. 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о зачете встречных обязательств Богословского Д.А. перед Илюшевой Е.С. о взыскании судебных расходов и Илюшевой Е.С. перед Богословским Д.А. о взыскании судебных расходов, которое нарушает права Богословского А.И., поскольку были в первую очередь удовлетворены требования Илюшевой Е.С., в то время как алиментные обязательства Богословского А.И. являются первоочередными. Кроме того, у Илюшевой Е.С. имелась доля в квартире и земельный участок, на которые возможно было обратить взыскание.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богословский А.И. просил отменить решение суда, ссылаясь на доводы и правовую позицию, изложенные в административном иске, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 88.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по исполнению алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю имеется исполнительное производство№ 37754/15/24088-ИП по взысканию с Богословского Д.А. в пользу Богословского А.И. алиментов в размере 50% прожиточного минимума, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 7 мая 2015г.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н. 18 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 3570/17/24029 по взысканию с Илюшевой Е.С. в пользу Богословского Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Красноярска 13 января 2017 года

7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 7697/17/24029-ИП по взысканию с Богословского Д.А. в пользу Илюшевой Е.А. судебных расходов в размере 41 247,31 рублей на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Красноярска 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Илюшевой Е.С. к Богословскому Д.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н. от 11 апреля 2017 года на основании ст.6,14,64,88.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.410-412 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований Илюшевой Е.С. и Богословского Д.А. по исполнительным производствам № 3570/17/24029 и № 8077/17/24088.

Разрешая административные исковые требования Богословского А.И., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, зачет произведен в отношении однородных требований, в том положении, что права и охраняемые законом интересы Богословского А.И. данным постановлением не нарушены.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 6 апреля 2017 года исполнительное производство № 7697/17/24029-ИП по взысканию с Богословского Д.А. в пользу Илюшевой Е.А. денежной суммы в размере 41247,31 рублей передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, по мнению судебной коллегии, не влияет на возможность судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств, так как ведет к уменьшению задолженности по обоим исполнительным производствам, т.е. направлено на исполнение решений судов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление вынесено в отношении встречных требований Богословского А.И. и Илюшевой Е.С., прав и законных интересов Богословского А.И., являющегося взыскателем по иному исполнительному производству, не нарушает, возникновение обязанностей для него не порождает. Ссылки Богословского А.И. на необходимость применения положений ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в указанной норме определяются правила распределения уже взысканных сумм, а по данному делу по встречным требованиям Илюшевой Е.С. и Богословского Д.А. был произведен зачет не реально взысканных сумм, а лишь зачет требований. При этом необходимо учитывать, что неполучение Богословским А.И. алиментов от своего сына Богословского Д.А. обусловлено не поведением Илюшевой Е.С. и действиями судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами, зависящими от должника Богословского Д.А.

Таким образом, административные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богословского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: