Решение по делу № 2-1087/2024 (2-7088/2023;) от 28.08.2023

27RS0004-01-2023-005955-83

№ 2-1087/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               01 марта 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретарях судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца Логвинова И.С.

ответчика Севиздрав О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Игоря Сергеевича к Севиздрав Ольге Вячеславовне о нечинении препятствий, возложении обязанности,

установил:

Логвинов И.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Севиздрав О.В. о нечинении препятствий, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что Логвинов И.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира неблагоустроенная, имеет печное отопление, в связи с чем истцом на придомовой территории установлена хозяйственная постройка, проход к которой ответчиком перекрыт путем установки 2 гаражей и забора между ними. Севиздрав О.В. отказывается убрать забор с прохода на придомовую территорию, что лишило истца прямого пути к хозяйственной постройке. Просит обеспечить доступ на придомовую территорию.

В дальнейшем истец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просит обязать Севиздрав О.В. не чинить препятствия истцу в пользовании сараем для хранения топлива, а именно: снести забор, установленный между гаражами, выстроенными ею на придомовой территории.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчик, привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Логвинов И.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что в хозяйственной постройке размещена баня. Он вынужден лазить через забор, и кидать шланги от колонки для накачки воды в баню. Есть до бани другой путь в обход, но это далеко. Подтвердил, что пользоваться своей хозяйственной постройкой он может, постройка возведена самовольно, разрешительные документы отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Севиздрав О.В. исковые требования не признала, указав, что ей принадлежит один гараж, расположенный на придомовой территории, она между двумя гаражами установлен забор в виде сетки-рябицы, планирует в данном месте сделать летний душ, в месте расположения забора проходной дороги никогда не было. Истец имеет возможность проходить другим путем до своей хозяйственной постройки, в которой им устроена баня. В баню приезжают его родственники с друзьями, которые при наличии прохода между гаражами будут ставить свои автомобили у нее под окнами, окна в доме расположены низко.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, Логвинов И.С. является инвали<адрес> группы бессрочно.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Логвиновым И.С. признано право пользования квартирой № по <адрес>. Логвинов И.С. признан нанимателем <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о переходе на непосредственное управление многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений сами решают все общие вопросы по управлению домом на общих собраниях собственников помещений дома.

В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии совета МКД по адресу: <адрес>.

Истцом в обоснование иска представлено согласие жильцов жилых помещений по <адрес> по вопросу переноса хозяйственной постройки с придомовой территории по <адрес>, на придомовую территорию по <адрес>

Вместе с тем, данное согласие не содержит указания на лиц, его подписавших.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 92, в аренду под гаражи, либо иные строения, как истцу, так и ответчику.

Сведения о наличии муниципальной собственности на земельные участки по данным адресам также отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кобец И.В. пояснила, что является соседкой Севиздрав О.В. по дому. Ранее баня истца располагалась в другом месте, возле бани постоянно играла музыка и мылись машины, потом истец перенес баню за гаражи. В настоящее время к бане имеется проход от каждого дома, в том числе от <адрес>. Баня истца стоит сразу за гаражом Севиздрав О.В. Забор возле гаража стоит давно, более 3 лет. Раньше был деревянный забор, сейчас сетка-рябица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шерстяных О.К. пояснила, что является соседкой Логинова И.С. по дому. Раньше у Логинова И.С. была баня напротив его дома, потом земельный участок забрали, и он построил баню дальше. Все гаражи стоят в одну линию, а баня расположена за гаражами. Возле гаража ответчика имеется забор, чтобы никто между гаражами не ходил. К бане Логинова И.С. можно пройти другими путями. Печку в своей квартире Логинов И.С. не топит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец не является собственником жилого помещения, без законных оснований и согласия иных жильцов установил хозяйственную постройку на придомовой территории, а также при рассмотрении дела не представил доказательств нарушения его прав, поскольку не оспаривал наличие иного пути до возведенного им строения, при этом забор ответчиком возведен до возведения истцом хозяйственной постройки, а также подтвердил, что препятствий в пользовании хозяйственной постройкой не имеет, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о не чинения препятствия истцу в пользовании сараем для хранения топлива и возложении обязанности снести забор, установленный между гаражами, выстроенными на придомовой территории.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Логвинова Игоря Сергеевича к Севиздрав Ольге Вячеславовне о нечинении препятствий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                               Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.