Решение по делу № 11-20/2020 от 24.12.2019

Апелляционное определение

г. Н.Новгород                                                   13 января 2020 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке без вызова сторон,

частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 05 декабря 2019г.,

                УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 05 декабря 2019г. возвращено заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с Квашенниковой Е. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Как указано в определении, место жительства должника Квашенниковой Е.В. не указано, доказательств того, что заявителем предприняты меры к его установлению, материалы не содержат.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 декабря 2019г., считая определение незаконным и подлежащим отмене. При этом указано, что право собственности должника подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости * от 25.09.2019. Данная выписка не содержит сведений о регистрации должника по месту жительства. Однако, иными источниками получения информации о собственнике помещения заявитель не располагает.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. При рассмотрении заявления Фонда указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

В определении суда указано, что заявителем не предприняты меры к установлению места жительства должника. У заявителя отсутствует возможность в получении персональных данных о собственниках помещений в самостоятельном порядке, единственное, что заявитель может получить это выписку из ЕГРП, в которой указывается собственник помещения, но без персональных данных на него, в связи с запретом о разглашении, предусмотренном Федеральным законом «О персональных данных» от 27.06.2006 №152-ФЗ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника. Препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось. При вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Фонда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 05 декабря 2019г. возвращено заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с Квашенниковой Е.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

На указанное определение мирового судьи НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подана частная жалоба.

Основанием возврата мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа послужило невыполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно, что в заявлении место жительства должника Квашенниковой Е.В. не указано, доказательств того, что заявителем предприняты меры к его установлению, материалы не содержат.

В заявлении о вынесении судебного приказа указан должник Квашенникова Е.В., а также, то, что место жительства, дата и место рождения, место работы не известны. Адрес места нахождения имущества: ***.

Судья соглашается с определением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, указании в заявлении места жительства должника, основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, сведения о месте жительства и месте нахождения должника мировому судье представлены не были, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Довод частной жалобы о том, что в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника, судья полагает не относящимся к рассматриваемому вопросу и не свидетельствующим о незаконности вынесенного мировым судьей определения, поскольку основанием для вынесения определения явилось не нарушение взыскателем правил подсудности, а несоблюдение требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что мировой судья не вправе требовать предоставление дополнительных документов, не указанных в ст. 124 ГПК РФ, а именно доказательств, подтверждающих место регистрации должника либо доказательств того, что заявителем предприняты меры к его установлению. Как следует из пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ взыскатель только должен указать в заявлении место жительство или место нахождения должника. Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену принятого по существу правильного определения.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, судья находит частную жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 05 декабря 2019г. о возвращении заявления Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с Квашенниковой Е. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома отказать, определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 05 декабря 2019г. о возвращении заявления оставить без изменений.

        Судья-                                     И.В. Лопатина