Решение от 15.01.2024 по делу № 33-922/2024 (33-24081/2023;) от 06.12.2023

УИД 03RS0017-01-2023-006963-74

Дело № 2-6678/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Кузнецова Эльвира Равилевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-922/2024 (33-24081/2023)

15 января 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Латыповой З.Г.

при секретаре                     Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Рысаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Рысаева А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Ашкалова В.И. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Рысаева А.А. – Шматкову Е.А.,

установила:

Рысаева А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда от дата удовлетворены частично исковые Рысаева А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в пользу Рысаева А.А. взысканы с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 188 990 руб., расходы по оплате экспертизы – 18 000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 50 000 руб. дата на счет истца зачислена присужденная судом сумма.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу неустойку в сумме 804 714 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Рысаева А.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Рысаева А.А. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата по дата, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ №... от дата, в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 000 руб.; взыскана с ООО «Эппл рус» в доход местного бюджета - городского округа адрес РБ государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Рысаева А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно снижена неустойка в 9 раз.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Эппл Рус» Ашкалова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не приняты во внимание следующие обстоятельства: компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком «Apple» на территорию Российской Федерации. По претензии Рысаева А.А. полученной дата потребителю был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, от возврата товара потребитель уклонился. Суду следовало учесть, что на импортера не возложена обязанность по проведению проверки качества по месту жительства потребителя. дата потребитель возвратил товар судебному приставу-исполнителю. То есть, на протяжении более полутора лет потребитель уклонялся от возврата товара, продолжал пользоваться им, а перед его возвратом фактически уничтожил его целостность, нанес повреждения устройству различного характера, удалил определенные части из товара, что явно свидетельствует о недобросовестности потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Рысаева А.А. – Шматкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Рысаева А.А. и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от дата по гражданскому делу №..., исковые требования Рысаева А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Рысаева А.А. уплаченные за товар – компьютер Apple iМас 27 денежные средства в размере 188 990 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., Рысаева А.А. обязан возвратить ООО «Эппл Рус» компьютер Apple iМас 27 с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от дата в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4999,80 руб., в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что дата Рысаева А.А. в магазине ответчика приобрел компьютер Apple iМас 27 стоимостью 188 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре начали появляться недостатки, которые выражаются в сильном перегревании аппарата и его выключении.

дата Рысаева А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

В ответ на претензию ответчик просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: адрес, где будет проведена проверка качества товара.

В ответ на телеграмму Рысаева А.А. сообщил, что не возражает против передачи спорного товара ответчику, но повторно просил ООО «Эппл Рус» провести проверку качества с его личным участием на территории адрес.

В ответ ответчик направил истцу телеграмму, в которой снова просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ООО «Эппл Рус».

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в проведении проверки качества с его личным участием, Рысаева А.А. самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple СРS – Ural для проведения проверки качества. В результате проверки качества, заявленные истцом дефекты, не подтвердились.

Не согласившись с выводами специалистов авторизованного сервисного центра компании Apple СРS-Ural, Рысаева А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг». Согласно заключению эксперта №... от дата в товаре установлен скрытый дефект основной электронной платы. На товаре отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию моноблока, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта №... следует, что в моноблоке выявлен дефект основной материнской платы. Моноблок с функциями персонального компьютера является неработоспособным. Данный дефект оказывает влияние на все функции, заложенные заводом-изготовителем. Использование устройства невозможно. Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, следов ранней разборки устройства не обнаружено. Следов воздействия током, влаги, ремонтных работ, следов пайки и других воздействий не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена устройства на аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость товара на официальном сайте составляет 188 990 руб. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

Таким образом, суд признал установленным факт того, что Рысаева А.А. по договору купли-продажи от дата передан товар – компьютер Apple iМас 27 ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 188 990 руб.

Согласно платежному поручения №... от дата ООО «Эппл Рус» перечислило Рысаева А.А. денежные средства в размере 267 990 руб.

дата истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) и исходил из того, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, согласно которым ответчик действовал в соответствии с Законом о защите прав потребителей и просил возвратить товар для добровольного разрешения, были предметом проверки судами при рассмотрении гражданского дела №..., завяленные доводы судами не приняты, и указано, что истец просил провести проверку качества товара в его присутствии в адрес и обязался предоставить моноблок для ее проведения. Однако требования истца в установленные законом сроки (10 дней) не были удовлетворены, проверка качества товара ответчиком произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для определения характера недостатков, имеющихся в моноблоке. В данном случае имеется нарушение прав потребителя со стороны ответчика, поскольку последний предлагал истцу передать товар для направления в другой город, где осмотр будет производится без участия потребителя. Потребитель в свою очередь не сможет своевременно выразить несогласие с действиями эксперта при проведении проверки качества. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и произвел расчет неустойки за период с дата по датаг. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключая период с дата по дата в размере 457 355,80 руб. (188 990 руб. х 1% х 242 дня). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, размер ранее взысканного штрафа, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и снизил неустойку до 50 000 руб., указав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также суд указал, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклонены.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с дата по датаг. с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с дата по дата и расчетом неустойки в размере 457 355,80 руб., поскольку ранее судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, дана оценка действиям сторон относительно предоставления истцом товара ответчику на проверку качества и действиям ответчика относительно не возврата истцу денежных средств за товар не надлежащего качества.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус» Ашкалова В.И. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принято во внимание, что ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком «Apple» на территорию Российской Федерации и по претензии Рысаева А.А. полученной дата потребителю был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, от возврата товара потребитель уклонился, а также что на импортера не возложена обязанность по проведению проверки качества по месту жительства потребителя, судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус» Ашкалова В.И. о том, что перед возвратом товара истец фактически уничтожил его целостность, нанес повреждения устройству различного характера, удалил определенные части из товара, что явно свидетельствует о недобросовестности потребителя, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, и могут являться предметом самостоятельного спора.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №...-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательс░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 42 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №... ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.333) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ Apple i░░░ 27 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░