Решение от 29.10.2012 по делу № 2-4730/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-4730/12      29 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Николаевой А.В.,

с участием ответчика Дернова Д.Е.,

при секретаре Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Дернову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дернова Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СК «<данные изъяты>», автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованного истцом, были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования страховая компания ответчика выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП и заявленные требования по праву не оспаривал; полагал размер заявленных к взысканию сумм завышенным, признал исковые требования в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском районе Ленинградской области, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дернова Д.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области, установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Дерновым Д.Е. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ; одновременно Дернову Д.Е. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

Указанная сумма оплачена истцом в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Дернова Д.Е. на момент ДТП в соответствии с договором страхования ОСАГО ВВВ № была застрахована ЗАО «СК «<данные изъяты>», выплатившим истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования на сумму возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая была выплачена истцом страхователю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность заключившего договор обязательного страхования своей гражданской ответственности лица по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения, и полагает, что требование о взыскании суммы страхового возмещения, превышающей <данные изъяты> рублей, обоснованно заявлено истцом именно к ответчику Дернову Д.Е.

При этом суд не может признать заявленные требования обоснованными по размеру, учитывая заключение судебной экспертизы №, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дернова Д.Е. надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В силу ст.96, 98 ГПК РФ, в силу которых в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает необходимым возложить на истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., на ответчика - <данные изъяты>., взыскав указанные суммы (всего <данные изъяты> руб.) в пользу ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: