Решение от 12.11.2020 по делу № 22-2898/2020 от 21.10.2020

Председательствующий: Порсик Т.В.     Дело № 22–2898/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.

судей Смоль И.П., Хроменок В.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Абайдулина М.Х.

осужденной Гостевой О.А.

адвоката Киселева О.А.

потерпевших <...>

представителя потерпевших – адвоката Эстерлейн О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева О.А. в интересах осужденной Гостевой О.А., потерпевших <...>. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шилкина Л.В. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Гостева О. А., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения Гостевой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. После вступления приговора в законную силу Гостевой О.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Взыскано с Гостевой О.А. в пользу <...> по 1 000 000 руб., в пользу <...> 700 000 руб., в пользу несовершеннолетней потерпевшей <...> по 300 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; в пользу <...> 27 450 - в счет возмещения расходов на погребение и лечение. Признано за <...> право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части расходов на лечение, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гостева О.А. признана виновной в нарушении п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 2.1.2, 10.1.,13.12., 22.9. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четверым лицам и смерти двум лицам.

Преступление совершено <...> на автодороге Р-<...> на территории <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Гостева О.А. вину в совершении преступления не признала, показав, что в ее действиях нарушений правил ПДД нет.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилкин Л.В., не оспаривая обоснованность осуждения Гостевой О.А. и правильность квалификации ее действий, находит приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что при определении размера назначенного Гостевой О.А. наказания судом не было учтено, что последняя

вину не признала, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, что, по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Кроме того, судом не дана оценка последующему поведению подсудимой, которая не приняла мер к возмещению ущерба потерпевшим, помимо денежных средств в сумме <...> руб. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере последствия для здоровья потерпевших, полученных ими по вине Гостевой О.А. травм, частичную утрату трудоспособности <...> Полагает, что назначенный Гостевой О.А. размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому наказание подлежит усилению. Мотивируя вывод о виновности осужденной Гостевой О.А., суд сослался в приговоре, в том числе, на показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> <...>. Однако, из приведенных в приговоре показаний этого свидетеля, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления Гостевой О.А., ставшие ему известными со слов последней, то есть фактически воспроизводят содержание показаний осужденной, поскольку на место ДТП он не выезжал, а лишь опрашивал осужденную в БСМП № <...>. В связи с чем указанные показания свидетеля <...>. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №6, назначить Гостевой О.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционных жалобах потерпевшие <...> не соглашаются с приговором ввиду необоснованной переквалификации действий Гостевой О.А. с п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также в связи с назначением необоснованно мягкого наказания и вида исправительного учреждения. Указывают, что Гостева вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, в период предварительного следствия не принимала никаких действий по заглаживанию причиненных физических и моральных страданий, а также материального вреда, перечислив <...> руб. на счет 4 потерпевших лишь в ходе судебного следствия, кроме того, занимала позицию, оправдывающую преступные действия, пытаясь уйти от ответственности, ссылаясь на нарушение ПДД водителем автомобиля «Рено» - Фадеевым В.В., погибшим в ДТП. Ссылаясь на то, что между ДТП и временем забора крови у осужденной прошло более 2 часов, считает, что количество алкоголя в крови осужденной на момент ДТП, с учетом разложения его в крови, было намного выше, чем это указано в выписке истории болезни последней (<...> промилле). С учетом изложенного, просят приговор отменить, вынести в отношении Гостевой О.А. обвинительный приговор по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.А. в интересах осужденной Гостевой О.А. находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не указал, по каким основаниям принял один доказательства и отверг другие. Анализируя схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы № <...>, 2053/4-1 от <...>, показания свидетелей <...> относительно скорости автомобиля «Рено», за которым они двигались, показания специалистов <...> о том, что смещение автомобиля вправо могло произойти, как от воздействия водителя «Рено» на рулевое колесо, так и из-за различных технических неисправностей данного автомобиля, акцентирует внимание на показаниях специалиста <...>, о том, что водитель автомобиля «Рено» двигался с превышением скоростного режима, скорость составляла около 111 км/ч, чем были нарушены п. 8.1., 10.1. и 10.3 ПДД. При соблюдении же скоростного режима водителем «Рено» последствий ДТП не наступило, поскольку исключалось само столкновение, водитель «Рено» проехал бы по своей полосе, так как в этот момент автомобиль «Ниссан» под управлением Гостевой О.А. успевал покинуть полосу движения автомобиля «Рено». Таким образом, действия водителя автомобиля «Ниссан» Гостевой О.А. объективно (технически) с фактом ДТП в причинной связи не состоят, поскольку для нее отсутствует такое явление как «опасность для движения». Согласно протоколу дополнительного осмотра, на автомобиле «Рено» установлены шины с разным протектором, что, по мнению автора жалобы, не исключает того, что именно этот факт стал причиной смещения данного автомобиля вправо, что является ключевым моментом при рассмотрении данного уголовного дела. Считает, что действия Гостевой О.А не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что исключает состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что показания свидетелей <...> противоречат показаниям свидетелей <...> P.P. Так, свидетель <...> дал показания, что за автомобилем «Рено» двигалась фура, с водителем которой он разговаривал, а свидетели <...> указывают, что за автомобилем «Рено» двигались именно они. Свидетели <...> дали показания, что на место ДТП они приехали первыми, съехав на обочину, а свидетели <...> указывают, что они приехали на место ДТП первыми. Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД о транспортных средствах в них нет автомобиля «Митсубиси», которым управлял <...> что указывает на отсутствие их на месте ДТП. Обращает внимание, что судом признано и не исключается смещение автомобиля «Рено» вправо на второстепенную дорогу, где и произошло ДТП. При этом в нарушение принципа презумпции невиновности суд пришел к выводу о том, что именно действия Гостевой О.А. повлекли ДТП, который, в свою очередь, основан на предположениях. Указывает, что судом неоднократно отказано в проведении дополнительной технической экспертизы, в ходе которой необходимо было поставить вопросы об определении скорости движения автомобилей «Рено» и возможности автомобиля «Ниссан» покинуть полосу движения «Рено», однако судом в нарушение принципа состязательности сторон в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В возражении на апелляционные жалобы потерпевших и адвоката Киселева О.А. в интересах осужденной Гостевой О.А. государственный обвинитель Шилкин Л.В. просит оставить их доводы без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

    Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Гостевой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самой Гостевой О.А., данных ею в суде, так и показания потерпевших, свидетелей <...> специалиста <...> и других, подробно проанализированных в приговоре. При этом, показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия (в том числе дополнительного), протоколами осмотра автомобилей «Ниссан Патфайндер» и «Рено Логан», заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов о причинах смерти потерпевших, заключениями эксперта об имеющихся повреждениях у потерпевших, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

    Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

    Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной Гостевой О.А., квалификации ее действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.    

Доводы адвоката Киселева О.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия его подзащитной не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а также о несоблюдении скоростного режима водителем «Рено Логан», в результате чего и произошло ДТП, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Позиция Гостевой О.А., не признавшей свою вину в суде первой инстанции, сводится к тому, что в ее действиях нет нарушений ПДД.

Однако вина Гостевой О.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего <...> следует, что <...> он вместе со своим отцом <...> бабушкой <...>., сестрой <...> и двоюродной сестрой <...> на автомобиле «Рено Логан» ехали по автодороге Р-<...> со стороны <...> в г. Омск со скоростью около 90-100 км/час. Приближаясь к перекрестку с поворотом к <...>, услышал гул тормозов, пришел в сознание только в карете скорой помощи, понял, что произошло ДТП. При этом его отец перед ДТП траекторию движения не менял, ехал по проезжей части ровно, на обочину не смещался, никого не обгонял.

Из показаний потерпевшей <...> также следует, что до момента ДТП отец ехал ровно, по своей полосе движения, никаких маневров не совершал, на обочину не выезжал и по ней не ехал. Впереди их автомобиля по ходу движения автомобиль «фура» не двигался. В какой-то момент она почувствовала резкое торможение, подняла голову и увидела темный автомобиль, который двигался слева-направо на их полосу движения по направлению к левой части капота автомобиля «Рено Логан». После чего произошло ДТП.

Свидетель <...>. на расстоянии около 20 метров видел столкновение двух автомобилей «Ниссан Патйфайндер» и «Рено Логан». При этом автомобиль «Рено Логан» остался на своей полосе движения, но был развернут в противоположную сторону. От водителя «фуры», двигавшейся за автомобилем «Рено Логан», ему стало известно, что «Рено Логан» никаких маневров не совершал, ехал спокойно и ровно по проезжей части, а автомобиль «Ниссан Патфайндер», не доезжая поворота на <...>, повернул налево, в связи с чем произошло ДТП.

Из показаний свидетеля <...> данных им в судебном заседании и являющегося очевидцем исследуемых событий, следует, что он двигался со стороны г. Омска в направлении <...>, перед ним в попутном направлении ехал еще один автомобиль «фура», а впереди него автомобиль «Ниссан». Во встречном ему направлении прямолинейно, ровно, по своей полосе движения следовал автомобиль «Рено Логан», при этом никакой «фуры» перед данным автомобилем не было, обзор ему ничто не загораживало. Он отчетливо видел, как впереди идущий автомобиль «Ниссан» резко повернул налево на второстепенную дорогу, и на полосе движения автомобиля «Рено Логан» столкнулся с последним. Перед ДТП пыли со стороны движения автомобиля «Рено Логан» не было, по обочине он не двигался.

Анализ показаний свидетелей <...> свидетельствует о том, что <...> они совместно на автомобиле «Митсубиси Лансер» двигались по федеральной трассе со стороны <...> в направлении г. Омска со скоростью около 90-100 км/час. Впереди них в попутном направлении по своей полосе, не совершая никаких маневров, двигался автомобиль «Рено Логан». Впоследствии увидели, как впереди два автомобиля «разлетелись» в разные стороны. Непосредственно момента контакта транспортных средств они не видели. ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Рено Логан». Гостева говорила Свидетель №10, что не увидела автомобиль, высказывала сожаление о содеянном.

В показаниях свидетеля <...> находившегося в автомобиле под управлением Гостевой, говорится о движении автомобиля «Рено Логан» перед столкновением по проезжей части своей полосы движения, а также о том, что никто из пассажиров автомобиля «Ниссан» не был пристегнуты ремнями безопасности.

Свидетели <...>. показали, что сам момент столкновения транспортных средств они не видели. <...> видел на расстоянии около 200 метров впереди клубок дорожной пыли по ходу движения его автомобиля со стороны обочины, при этом в результате чего он образовался, он не видел и достоверно не знает. <...> слышала, как водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер», ранее незнакомая Гостева говорила сотрудникам ДПС, что во время ее движения она не увидела легковой автомобиль, ДТП произошло неожиданно.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он <...> он в составе СОГ выезжал по сообщению о ДТП в район поворота на <...> автодороги <...>. В результате осмотра установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер», двигаясь со стороны г. Омска, при совершении поворота налево в направлении <...> допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», двигавшимся в направлении г. Омска и имеющим преимущество при движении. При этом автомобиль «Рено Логан» располагался на своей полосе движения. Автомобиль «Ниссан Патфайндер» находился на второстепенной дороге в направлении <...>. Было также установлено, что до столкновения автомобиль «Рено Логан» двигался по своей полосе движения по проезжей части. На обочине следов движения транспортного средства не было. Версия о движении автомобиля «Рено Логан» перед столкновением по обочине проверялась. К автомобилю «Рено Логан» шел след торможения, который располагался на проезжей части его полосы движения и заканчивался у его же колес. На обочине были следы заноса автомобиля «Ниссан Патфайндер», следов его торможения не было. Мелкая осыпь и пятна жидкости располагались на полосе движения автомобиля «Рено Логан».

Все свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной Гостевой О.А. и оснований для ее оговора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших, не противоречат и подтверждены, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра (в том числе дополнительного) от <...> со схемами и фототаблицей к ним, а также протоколом дополнительного осмотра от <...> (т. <...>); осмотрами автомобилей «Ниссан Патфайндер» от <...> и от <...> и «Рено Логан» от <...> и от <...> (т. <...> заключением судебной автотехнической экспертизы № <...>, 2053/4-1 от <...> (т. <...>); заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов <...>., заключениями судебно-медицинских экспертиз об имеющихся телесных повреждениях у потерпевших <...>. (т. <...>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> проводившей судебную автотехническую экспертизу, подтвердил выводы, проведенной им экспертизы. Выводы, изложенные в указанном заключении, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами, равно как и с выводами проведенных по делу иных экспертиз по делу, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии свидетелей <...> на месте ДТП, о смещении автомобиля «Рено Логан» вправо вследствие разных протектором шин, и о превышении данным автомобилем скоростного режима, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Гостевой О.А., нарушившей п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 2.1.2, 10.1.,13.12., 22.9. (абзац 2) ПДД РФ, которые, в свою очередь, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <...> тяжкого вреда здоровью <...>

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об исключении из приговора квалифицирующего признака преступления – «совершенное лиц░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 6 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73, ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099 ░ 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: