Решение от 15.08.2019 по делу № 33-4643/2019 от 27.06.2019

Судья Ушакова Л. В.	стр.152г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4643/19	15 августа 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р. В.,

        судей Хмара Е. И., Роговой И. В.

при секретаре Степанишиной С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Мышова Леонида Анатольевича, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Шестакова Юрия Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Мышова Леонида Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Мышова Леонида Анатольевича с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52 100 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 26 050 руб., неустойку в размере 26 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего взыскать: 127 250 руб.

Взыскать в пользу Мышова Леонида Анатольевича с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за период с 1 октября 2018 г. до даты фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, в размере 521 руб. в день, но не более чем 5 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований Мышова Леонида Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мышова Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 5 202 руб. 60 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 20 797 руб. 40 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 843 руб.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мышов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.02.2018, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, направленную претензию оставил без удовлетворения.

Мышов Л. А. окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 52 100 руб., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по определению ущерба в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 44 285 руб. за период с 18.06.2018 по 30.09.2018, неустойку с 01.10.2018 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 52 100 руб. (521 руб. в день), но не свыше 400 000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Максакова Т.Н. на иске с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. возражал против заявленных исковых требований, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком исходя из обоюдной вины обоих водителей, в размере 50% от определенного страховщиком общего размера страхового возмещения. Не согласился с размерами неустойки и штрафа, просил снизить их по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, просил снизить.

          Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель истца Максакова Т. Н. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 01.10.2018 по день фактической выплаты, расходов на судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно при разрешении спора применил положения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер присуждаемой ко взысканию на будущее неустойки не может быть ограничен с применением положений ст. 333 ГК РФ, предельный размер которой не может быть менее предела лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и поскольку в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 000 руб., не может быть менее 374 000 руб.

Полагает необоснованным распределение между сторонами расходов по оплате выполненной по делу судебной экспертизы, с возложением соответствующей части расходов на истца. Полагает, что данные расходы должны быть возложены на ответчика, не организовавшего независимую экспертизу в досудебном порядке.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю. Л. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его подлежащим отмене в части размера страхового возмещения, взыскания штрафа, неустойки, а также расходов на оценку ущерба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к заявлению Мышова Л. А. были приложены документы, не подтверждающие вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, страховщик, определив размер страхового возмещения, произвел выплату в размере 50% в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, чем исполнил свои обязательства надлежащим образом, что, в свою очередь, согласно разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ, исключает взыскание со страховщика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Не согласен с определением размера страхового возмещения, подлежащего к доплате. Указывает, что размер ущерба, определенный страховщиком на основании оценки, составил 99 400 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба составил 101 800 руб., разница в размере ущерба находится в пределах 10 процентной погрешности между заключениями разных экспертов. Следовательно, разница подлежащая доплате должна быть исчислена от размера страхового возмещения, определенного ответчиком.

Расходы по досудебной оценке в сумме 6 000 руб. считает не подлежащими возмещению, как понесенные истцом самостоятельно в отсутствие необходимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максакова Т. Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика. Мышов Л. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю. Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 13.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мышова Л.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением    Ливина А.В.

В отношении обоих водителей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

14.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

18 июня 2018 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 49 700 руб., что составило 50% от общего размера причиненного ущерба (99 400 руб.).

Согласно экспертному заключению ИП Батракова И.А. (Гос Оценка) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 114 836 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства проведено 2 экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру причиненного ущерба.

Суд, первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями глав 48, 59 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения выполненных по делу судебных экспертиз, установив, что в произошедшем ДТП вина Мышова Л. А. отсутствует, страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что из представленных страховщику документов было очевидным отсутствие вины Мышова Л. А.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части размера страхового возмещения, взыскания неустойки за часть периода, неустойки на будущее, штрафа, в связи со следующим.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из указанных законоположений, а также их толкования, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация не вправе делать соответствующих выводов относительно вины каждого из участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была. В постановлениях о прекращении производств по делу как в отношении истца, так и в отношении второго участника ДТП Ливина А. В., указано на противоречивые версии участников, при отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих либо подтверждающих версию какого-либо из водителей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы обстоятельств ДТП.

В связи с чем доводы представителя истца об очевидности виновника в ДТП являются несостоятельными, как и доводы об обязанности страховой компании провести независимую экспертизу обстоятельств ДТП. Поскольку, вне зависимости от организации или неорганизации такой экспертизы, страховщик в силу закона не вправе давать самостоятельную оценку наличия и/или отсутствия вины участников ДТП, установление которой относится к компетенции соответствующих правоохранительных и судебных органов.

Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа основаны на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока, установленного законом, предметом настоящего иска является взыскание неустойки с 18.06.2018, период просрочки, предшествующий указанной дате истцом не заявлен.

Как следует из материалов дела заявление подано истцом 15.05.2018, осмотр транспортного средства выполнен 18.05.2018. Последним днем для выплаты является 04.06.2018, выплата произведена 18.06.2018 с нарушением срока. Дата выплаты включается в расчет для начисления неустойки. Таким образом, в пределах заявленных требований иск в части заявленной неустойки подлежит удовлетворению частично за 1 день 18.06.2018.

Доводы истца (его представителя) о том, что меры ответственности, включая неустойку и штраф, подлежат применению лишь в силу факта нарушения срока выплаты являются несостоятельными. За нарушение срока выплаты действительно подлежит начислению неустойка, вместе с тем, с учетом того, что вина участников не была подтверждена в установленном порядке, страховщик обязан был осуществить выплату в размере 50% и при исполнении указанной обязанности начисление неустойки не производится, как не может быть взыскан штраф с фактически находящейся в споре, суммы страхового возмещения в оставшейся ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 400 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 49 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.06.2018 – 497 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 990 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 155 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 497 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 16 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 26 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 155 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░
░. ░. ░░░░░░