Решение по делу № 7-450/2017 от 22.09.2017

Дело № 7-450(2)

Судья Яковлева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 09 октября 2017 г.

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Кругликова Сергея Викторовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определениями ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева М.В. и Кругликова С.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было установлено, что 04.07.2017 г. в 22 час. 15 мин. водитель Савельев М.В., управлял автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** при движении задним ходом по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 190, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Кругликова С.В.; водитель Кругликов С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком *** при движении задним ходом по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 190, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Савельева М.В.

В отношении обоих водителей ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2017г. определения от 05.07.2017 г. оставлены без изменения, а жалоба Кругликова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определениями и решением должностных лиц, Кругликов С.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2017 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017г. и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2017 оставлены без изменения, жалоба Кругликова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Кругликов С.В. просит данное решение судьи и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2017г. отменить и изменить обжалуемые определения инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05.07.2017г.

В обоснование жалобы указал, что его вины в ДТП не имеется, считая, что водитель Савельев М.В., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь задним ходом при выезде со стоянки, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1 Инспектор ДПС не осматривал автомобили после ДТП перед составлением документов. В справке о ДТП от 04.07.2017 указано, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** поврежден задний бампер, а у автомобиля ВАЗ 21099 повреждена задняя левая дверь. На двери имеется только вмятина, без царапин и потертостей, что свидетельствует о неподвижности автомобиля. Его показания и показания Савельева М.В. противоречили друг другу.

Материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ГИБДД России по Тамбовской области, не содержат ни фотографий, ни записи с камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит» выезда водителей Кругликова С. В. и Савельева М. В. 04.07.2017 г. со стоянки гипермаркета «Магнит», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области л-т полиции Чеботаревым С. В. ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кругликов С.В., его защитник Салогубов Д.Ю. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В данном случае, ДТП имело место быть 05.07.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает вышеуказанным нормам КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определения ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 г., решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Кругликова С.В. – без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова