Решение от 24.08.2023 по делу № 22-4626/2023 от 25.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                        24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кинзягулова Р.С., Янгубаева З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного Сидоренко И.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Янбулатовой А.З. в интересах осужденного Сидоренко И.Н.,

прокурора Михайлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина Е.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Сидоренко И.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года, которым

Сидоренко И.Н., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сидоренко И.Н. под стражей с 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, жалобы с дополнением, выслушав выступление прокурора Михайлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Сидоренко И.Н., адвоката Янбулатовой А.З. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко И.Н. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иные хранилища. Также, Сидоренко И.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены не позднее дата и дата на территории адрес, а также дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко И.Н. вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин Е.А. предлагает приговор изменить: назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей. Полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание характер и общественная опасность содеянного, личность Сидоренко И.Н., назначено чрезмерно мягкое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Кузьмин Е.А. предлагает приговор отменить, постановить новый приговор. Считает, что судом при вынесении приговора нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 252, 307 УПК РФ, действия Сидоренко И.Н. квалифицированы, в том числе, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, тогда как по преступлению от дата должны были быть квалифицированы как совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидоренко И.Н. просит изменить приговор, назначив более мягкий вид и размер наказания, переквалифицировав его действия по преступлению от дата на менее тяжкий состав преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что судом также не учтена его роль и поведение при совершении преступлений. Считает, что его действия по преступлению от дата были квалифицированы неправильно, поскольку он ни на кого не нападал, насилие не применял, никому не угрожал, находился на определенном расстоянии от места совершения преступления. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом исследовалась исключительно версия стороны обвинения, только доводам стороны обвинения судом дана оценка.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Кузьмин Е.А. предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом при вынесении приговора учтены все данные о личности осужденного, его действия квалифицированы верно. Считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях Сидоренко И.Н. совместно с другими лицами в совершении разбойных нападений на сотрудников банков, причастности к преступлениям осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Сидоренко И.Н. в инкриминированных ему преступлениях, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетеля №16, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения; показаниях потерпевших О, Ю, Э об обстоятельствах совершенных на них нападениях; показаниях представителей ПАО «...» ФИО12, Л, ФИО16, представителя ПАО «...» ФИО24 об обстоятельствах нападения на отделения банков, ставших им известных от своих коллег, а также о сумме похищенных денежных средств; показаниях свидетелей №2, №3, №7, №4, №5, №6, №13 по значимым для дела обстоятельствам; признательных показаниях Сидоренко И.Н., в которых он последовательно в ходе предварительного следствия признавал вину, давал подробные показания об обстоятельствах преступлений и участвовавших в них лицах, правдиво описывал все известные ему детали преступлений, свою роль и действия соисполнителей.

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, вина Сидоренко И.Н. в совершении инкриминированных ему деяний также подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий; протоколами обыска и выемки; содержаниями протоколов осмотров; заключениях судебных экспертов; протоколами проверки показаний на месте, согласно которым №16 и Сидоренко И.Н. на месте совершения преступления наглядно продемонстрировали, как именно, совершали разбойное нападение на помещение ПАО «...»; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Сидоренко И.Н. в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сидоренко И.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил два разбойных нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере, а также одного преступления по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Довод жалобы осужденного о переквалификации его действий по преступлению от дата на менее тяжкий состав преступления, поскольку он ни на кого не нападал, насилие не применял, никому не угрожал, находился на определенном расстоянии от места совершения преступления, является несостоятельным и основан на ошибочной юридической оценке своих действий.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Осужденный Сидоренко И.Н. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил все фактические обстоятельства, а именно, что был разработан план о совершении разбойного нападения, все было тщательно спланировано и поделены между собой роли, его роль заключалась в том, что он должен был находиться в машине и слушать канал вневедомственной охраны, в случае чего, о малейшем сигнале, он должен был незамедлительно сообщить по второй рации о том, что прошло сообщение о снятии помещения с охраны и диспетчер направил дежурный автомобиль. Таким образом, действия Сидоренко И.Н. и других соучастников преступления являлись совместными, взаимодополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата, при изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, его действия верно расценены судом как соисполнительство в преступлении и оснований для переквалификации его действий по преступлению от дата не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о совершении Сидоренко И.Н. разбоя, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище по преступлению от дата, в приговоре приведены и обоснованы.

Суд квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступлений и приведенных в приговоре доказательств, умысел Сидоренко И.Н. совместно с другими лицами по преступлению от дата был направлен именно на изъятие денежных средств конкретно из сейфа, находящегося в помещении банка, о чем свидетельствует характер действий Сидоренко И.Н. и других лиц, которые в результате нападения на сотрудницу банка Ю, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, выяснили место расположения наличных денежных средств. ФИО36 взяв ключ от входной двери в помещение ПАО «...» и, получив код отключения сигнализации, направился в сторону дополнительного офиса №... ПАО «...», где с помощью полученного ключа от Ю, открыл входную дверь и проник в помещение дополнительного офиса, введя при этом код отключения сигнализации, продолжил движение по направлению к шкафу, где хранился ключ от сейфа с денежными средствами.

Уточнение судом направление умысла Сидоренко И.Н. совместно с другими лицам на совершения разбоя с проникновением в иное хранилище, по преступлению от дата, не является существенным и не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем его осуждения и квалификацию, не повлекло ухудшение положения осужденного, а равно не нарушило его право на защиту. В связи с чем, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.

При определении вида и размера наказания виновному, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья матери Сидоренко И.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие Сидоренко И.Н. наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Сидоренко И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел обстоятельств, влекущих освобождение Сидоренко И.Н. от уголовной ответственности или от наказания. Выводы суда о принятом решении, а также об отсутствии оснований для применения иного наказания в отношении осужденного в приговоре суда мотивированы.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания государственным обвинителем, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, в том числе для назначения дополнительного наказания в виде с ограничение свободы, не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.