Решение по делу № 22-118/2023 от 17.01.2023

Судья Лыткина А.Н. Дело № 22-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 февраля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

осужденного Камышева И.А.,

защитника Пастуховой О.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Камышева Ильи Александровича на приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 декабря 2022 года, которым,

    Камышев Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый:

    - осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Мера пресечения в отношении Камышева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск – с осужденного Камышева И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 198 600 рублей.

С осужденного Камышева И.А. в доход федерального бюджета взыскано 27 730 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

    Выслушав осужденного Камышева И.А. и его защитника Пастухову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Камышев И.А. признан виновным в том, что 27 ноября, 29 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, находясь в г. Галиче Костромской области путём обмана, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, похитил принадлежащие той денежные средства в общей сумме 198 600 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Осужденный Камышев И.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Камышев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

-указывает, что путевые листы от 27 ноября, 29 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года являются недопустимым доказательствами, поскольку они не подтверждают факт его поездок на автомобиле марки «Газель» к потерпевшей, а так же факт поездок с ней в банк;

-ссылается на то, что мобильный телефон потерпевшей, признанный вещественным доказательством, не может быть таковым, поскольку Потерпевший №1 не подтвердила документально принадлежность данного телефона именно ей и не смогла показать возможность осуществления аудиозаписи при помощи него;

-считает, что протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением норм УПК РФ;

-указывает, что аудиофайл «ФИО1 и Потерпевший №1» является недопустимым доказательством, поскольку он перезаписан с неустановленного источника, в присутствии понятых он не воспроизводился, поэтому фоноскопическая экспертиза в отношении данного аудиофайла проведена ненадлежащим образом;

-полагает, что суд не учёл показания свидетелей, не подтвердивших факт передачи денежных средств Потерпевший №1 ему, а так же показания специалиста Соловьева А.А. об отсутствии исходных данных данного аудиофайла, которые были удалены. При этом считает, что показания свидетеля Свидетель №11 о том, что он (осужденный) ездил, как к потерпевшей, так и в банк вместе с ней, являются оговором и не подтверждаются доказательствами.

В связи с изложенным, осужденный Камышев И.А. просит отменить приговор суда от 22 декабря 2022 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Относительно апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и помощником Галичского межрайонного прокурора Марковым А.В. поданы возражения, в которых они находят доводы апелляционной жалобы несостоятельными и выражают согласие с приговором суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Камышева И.А. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты (которые фактически строились на позиции признания всех добытых по делу доказательств недопустимыми) о том, что осужденный не совершал каких-либо противоправных действий и не похищал денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Как следует из установленных судом обстоятельств, многоквартирный дом <адрес> г. Галича Костромской области, в котором, в том числе, проживала Потерпевший №1 (<адрес>), в установленном муниципальными нормативными актами порядке был признан аварийным и подлежащим расселению (л.д.37-63, т.1). В этой связи, между потерпевшей и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Галич Костромской области 10 июля 2020 года было заключено соглашение о выплате компенсации за жилое помещение и часть земельного участка, в сумме 213 210 рублей 75 копеек (л.д.84-86,т.1). Указанная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет Потерпевший №1, открытый в г. Галич Костромской области в отделении ПАО «Сбербанк», 20 сентября 2020 года (л.д.91,т.1).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что на перечисленные денежные средства она должна была приобрести себе другое жилье, оказать содействие в чем, вызвался осужденный. Она доверяла ему, поскольку Камышев И.А. являлся служащим администрации города, именно с ним она встречалась при решении вопроса о расселении дома, и именно он ей объяснял, что на перечисленные денежные средства она должна приобрести себе жилье. Осенью 2019 года Камышев И.А. сообщил ей, что нашел для нее жилье, вместе с ним они осматривали квартиру, не смогли оформить сразу сделку у нотариуса. В конце ноября 2019 года осужденный приехал к ней домой на автомашине «Газель», сказал, что хозяйка квартиры требует задаток в размере 50 000 рублей. В связи с этим, она (потерпевшая) вместе с Камышевым И.А. съездили в банк, где она сняла вышеуказанную сумму и передала деньги последнему. После Камышев И.А. приезжал к ней в декабре 2020 года и 14 января 2021 года, говорил, что нужны еще деньги для оформления и завершения сделки. Они также ездили вместе в банк, она снимала со счета деньги в сумме 90 000 и 60 000 рублей соответственно, передавала их осужденному, думая, что тот действительно приобретает для нее жилье. При этом в последний раз у нее стали появляться сомнения относительно намерений Камышева И.А., попросила написать его расписку о получении денег, что тот отказался сделать под предлогом, что привезет ее вместе с документами на квартиру, а также записала их разговор об этом на диктофон в мобильном телефоне. Таким образом, она передала осужденному денежные средства в общей сумме 198 600 рублей, однако тот никакого жилья не приобрел, соответствующие документы на квартиру не передал, в вязи с чем, она обратилась в правоохранительные органы.

Факт снятия Потерпевший №1 с открытого на ее имя банковского счета денежных средств; 27 ноября 2020 года в сумме 50 000 рублей; 29 декабря 2020 года в сумме 90 000 рублей; 14 января 2021 года в сумме 58 600 рублей, подтвержден соответствующими банковскими выписками (л.д.191-200, т.1).

В судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 пояснили, что по службе им было известно о выделении Потерпевший №1 денежных средств по программе расселения аварийного жилья. При этом потерпевшая общалась по вопросу оказания ей помощи в приобретении другого жилья именно с Камышевым И.А., в связи с чем, несколько раз приходила к нему для этого на работу.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, судом в качестве доказательств в основу приговора не закладывались, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса об их недопустимости, не имеется. В качестве таковых судом в приговоре приведены их показания, данные непосредственно в судебном заседании, которым осужденный в целях подтверждения своей позиции дает субъективную оценку и интерпретацию.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, осенью 2019 года к ней действительно обращался Камышев И.А. с женщиной по поводу приобретения квартиры, которую она продавала за 200 000 рублей. Осужденный дважды осматривал эту квартиру, сначала с Свидетель №6, потом с самой потерпевшей, которой она понравилась. При этом она (свидетель) никакого денежного задатка или залога не требовала, а оформить сделку не смогли сначала у нотариуса, так как покупательница находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии она несколько раз общалась с Камышевым И.А. по телефону, спрашивала, будут ли они приобретать квартиру, но эта сделка так и не состоялась и по данному вопросу из них больше к ней никто не обращался.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что ей известно, что ее знакомой Потерпевший №1 было выделено 200 000 рублей на приобретение жилья по программе расселения аварийного жилья. Потерпевшая ей рассказывала, что сотрудник администрации города Камышев И.А. предложил ей свою помощь в приобретении такого жилья. По его просьбе они несколько раз ездили в банк, где снимали перечисленные той денежные средства, которые Потерпевший №1 отдавала осужденному, поскольку тот заверил ее о том, что это необходимо для оформления сделки. Так как это имело место несколько раз, то впоследствии у Потерпевший №1 возникли подозрения, что Камышев И.А. ее обманывает, поэтому их последний разговор при встрече, где она ему передавала часть денежных средств, та записала на диктофон.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №3, который проживает вместе с потерпевшей, указав, что к ней приезжал несколько раз Камышев И.А., который обещал решить вопрос о приобретении жилья. Несколько раз Потерпевший №1 вместе с осужденным ездила в отделение банка, где снимала частями (в общей сумме около 200 000 рублей) перечисленные ей денежные средства и отдавала их последнему для покупки квартиры, что тем сделано не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, он работал в администрации города Галича водителем на автомашине ГАЗ 32212 (Газель). Осенью 2020 года он возил начальника одного из отделов администрации Камышева И.А. к дому потерпевшей, и из разговоров понял, что решался вопрос о приобретении для нее жилья на выделенные по специальной программе денежные средства. Также в указанный период он несколько раз возил Камышева И.А. и Потерпевший №1 к отделению Сбербанка, куда ходила только последняя, а осужденный ждал ее на улице.

Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения. Как видно из материалов уголовного дела показания указанных лиц носят последовательный характер, вопреки утверждениям осужденного не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивы, по которым суд взял за основу показания указанных лиц и отверг показания осужденного Камышева И.А. о своей невиновности, в приговоре также приведены и в достаточной степени обоснованы. Явно надуманными являются ссылки Камышева И.А. о наличии причин для его оговора со стороны свидетеля Свидетель №11, учитывая об отсутствии между ними неприязненных отношений и конфликтов. Следует отметить, что данный свидетель и не указывал обо всех действиях осужденного, в совершении которых он был признан виновным (в частности, о передаче ему потерпевшей денежных средств), что было бы логичным в случае, если бы он желал его оговорить в хищении. Фактически он давал показания относительно тех обстоятельств, непосредственным очевидцем которых являлся, которые соответствуют показаниям потерпевшей, указывавшей, что деньги передавались ей осужденному в отсутствии иных лиц. Утверждения Камышева И.А. в суде апелляционной инстанции о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №11, поскольку вышеуказанная автомашина «Газель» числится за иным муниципальным учреждением, и он как служащий 27 ноября, 29 декабря 2020 года и 14 января 2021 года этот автомобиль для служебной деятельности не заказывал, также нельзя признать состоятельными. В данном случае, как следует из показаний начальника отдела бухгалтерского учета администрации Свидетель №5, автомашины МУ «Служба заказа» используются в рабочее время для выполнения различных поручений служащими городской администрации, на что выдаются путевые листы. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку использование в один день одного транспортного средства может иметь место несколькими сотрудниками (разных отделов) администрации, подача отдельных соответствующих заявок, на что ссылается осужденный, не требуется. Отсутствие же в путевом листе отметок о поездках к Потерпевший №1 и в отделение банка, на чем акцентирует внимание Камышев И.А., учитывая, что город Галич является небольшим районным центром, не свидетельствует, что таковых не было.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции о недостоверности показаний свидетеля Карамышева А.В., также нельзя признать состоятельными, поскольку они не имели непосредственного отношения к обстоятельствам хищения осужденным денежных средств потерпевшей. Приведенные Камышевым И.А. показания данного свидетеля касались исключительно вопросов разграничения деятельности различных отделов городской администрации в сфере реализации муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда (снятие обременений с квартиры, порядка выкупа аварийного жилья и перечисления денежных средств гражданам). При этом осужденным представлено собственное виденье относительно своих полномочий и участия в решении данных вопросов, что существенного значения для рассмотрения дела не имеет и на правильность выводов суда о его виновности в хищении денежных средств потерпевшей, не влияет.

Как следует из протокола осмотра предметов от 8 января 2022 года, в ходе данного мероприятия были осмотрены и прослушаны три аудиофайла, на которых зафиксированы разговоры между мужчиной и женщиной. При этом из характера разговора явно следует, что обсуждение ведется о снятии денежных средств, об их передаче мужчине, причем в определенной сумме (58 600 рублей, то есть именно в той сумме, которая была снята потерпевшей 14 января 2021 года), об оформлении документов на квартиру к 15 февраля 2021 года.

Согласно исследованным судом первой инстанции заключений фоноскопических экспертиз, на фонограммах, зафиксированных в файле разговоров «ФИО1 и Потерпевший №1» имеются голос и речь Потерпевший №1 и Камышева И.А., при этом признаков монтажа на них не обнаружено.

Данные экспертизы были проведены специалистами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы по данному направлению. При этом их выводы, которые положены судом в основу приговора, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, основаны на анализе и оценке представленных документов, протоколов следственных действий, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В данном случае, одно лишь несогласие с экспертными заключениями, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны защиты по делу, не является основанием для сомнений в объективности и достоверности этих доказательств.

При этом вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, сотрудниками правоохранительных органов в ходе его встреч с потерпевшей никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, контролируемых условий для реализации им своего умысла не создавалось, совершал он свои противоправные действия в соответствии с собственными убеждениями, замыслами и планами. Запись разговора с Камышевым И.А. 14 января 2021 года потерпевшая сделала по собственной инициативе, выдав ее впоследствии сотрудникам полиции, к которым обратилась с заявлением о возбуждении в отношении осужденного уголовного дела. В данном случае законом не запрещено принимать такую запись в качестве доказательств по делу, поскольку Потерпевший №1 не вторгалось в отношения других лиц, а фиксировала собственные действия и коммуникацию. При этом осужденный присоединился к ним добровольно, и все, что он излагал в процессе разговора с потерпевшей, было сказано им свободно и без принуждения. В этой связи ссылки Камышева И.А. на нарушение сотрудником полиции Свидетель №2 требований Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Приказа МВД России № 30544 от 5 декабря 2013 года, регулирующий порядок проведения гласных ОРМ и фиксирование их результатов, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении 30 июня 2021 года осмотра места происшествия, в ходе которого с мобильного телефона Потерпевший №1 были изъяты три аудиофайла, опровергаются показаниями свидетелей - понятых ФИО11 и Свидетель №14, которые подтвердили свое участие при проведении данного следственного мероприятия. При этом данные лица указали, что с мобильного телефона изымалась карта памяти, имеющиеся на ней аудиозаписи, копировались на специальный диск, который был упакован в пакет и опечатан. Вопреки утверждениям осужденного, то, что свидетели не смогли пояснить относительно того, воспроизводилась ли при них аудиозапись, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия и фальсификации доказательств. При этом необходимо отметить, что хранение самого мобильного телефона (со встроенным диктофоном) потерпевшей, как и на что ссылается осужденный, не требовалось, как и участие специалиста в копировании с него аудиофайлов на диск. Решение же вопросов о том, имеются ли на данных аудиофайлах записи, к какому типу вербального общения они относятся (монолог либо разговор), от какого лица происходят, либо между кем, относится к компетенции экспертов. Как следует из материалов уголовного дела, для проведения судебных исследований, экспертам был направлен диск с аудиофайлами в запечатанном конверте и именно с подписями вышеуказанных понятых. Таким образом, никаких объективных данных о том, что при оформлении дисков с указанными файлами, содержащими аудиозаписи, в ходе производства по делу были допущены нарушения, в результате которых на них зафиксированы события, которых в действительности не было, представлено не было. Кроме этого, явно надуманными и несостоятельными также являются и утверждения осужденного, что потерпевшая должна была доказать возможность имевшегося у нее телефона производить аудиозаписи.

Также следует отметить, что при оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что основные моменты своих возражений осужденный строит на пояснениях специалиста Соловьева А.А. о том, что аудиофайлы не могли быть созданы на имевшемся у потерпевшей телефоне, приводя описание его технических характеристик и функций.

    Вместе с тем, по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, остановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Однако он не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. Тем более специалист не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае, пояснения Соловьева А.А. фактически направлены на оспаривание полученных по делу доказательств и тех выводов, которые содержаться в проведенных по делу экспертных исследованиях. Но, поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, пояснения Соловьева А.А. в этой части не могут подлежать оценке.

Явно надуманными являются и утверждения Камышева И.А. о недопустимости показания оперативного сотрудника Свидетель №2, поскольку он был допрошен судом именно с целью проверки выдвинутых стороной защиты доводов. При этом показания данного свидетеля, изложенные в приговоре судом, не содержат каких-либо пояснений относительно полученным им объяснений именно от осужденного, в связи с чем, использование их судом не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Таким образом, проведя тщательный и подробный анализ показаний потерпевшей, свидетелей и иных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер, и были направлены на хищение денежных средств Потерпевший №1

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что данное преступление осужденный совершил путем, как злоупотребления доверием потерпевшей, так и ее обмана. В данном случае, Потерпевший №1 доверяла ему как сотруднику администрации города, в компетенцию которого входит, в том числе, разрешение вопросов по переселению граждан из аварийного жилья, что для самого осужденного было явно очевидным. И передавала она Камышеву И.А. деньги, так как тот ее заверил, что они нужны для оформления и заключения сделки по приобретению квартиру, хотя это не соответствовало действительности, и он не намеревался осуществлять эти действия. Вывод о том, что действиями осужденного потерпевшей был причинен значительный ущерб, судом мотивирован надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В связи с этим, действия Камышева И.А. судом квалифицированы правильно, и оснований для его оправдания по доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением их прав, а также принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку не подтверждены никакими конкретными данными и сведениями. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми и о назначении судебных экспертиз, с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. При этом сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе, принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности. Таким образом, наказание Камышеву И.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным по размеру, соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом размер ущерба судом установлен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитников на следствии и в суде, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с исследованием соответствующих документов и заслушиванием мнений участников процесса. В данном случае, Камышев И.А. имеет молодой возраст, не является инвалидом или пенсионером, трудоспособен. Объективных сведений о том, что осужденный является имущественно несостоятельным, в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, является обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 декабря 2022 года в отношении Камышева Ильи Александровича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Галичский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шумилова