Решение по делу № 2-1273/2024 от 15.03.2024

Дело № 2 - 1273/2024

03RS0015-01-2024-001714-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                             13 июня 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истцов Чмелева А.Н., Чмелевой Н.С., помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмелева АН, Чмелевой НС, Чмелева ВА к Цибаеву МИ, Григоращенко ВВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чмелев А.Н., Чмелева Н.С., Чмелев В.А. обратились в суд с иском к Цибаеву М.И., Григоращенко В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 22:25 часов на (данные изъяты) автодороги (данные изъяты) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Цибаева М.И., принадлежащим Григоращенко В.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Чмелева А.Н., принадлежащего Чмелеву В.А. Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем Цибаевым М.И. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Чмелева В.А. причинены механические повреждения, также истцы получили телесные повреждения. На момент совершения рассматриваемого происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... не была застрахована. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 148200 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец Чмелев В.А., ответчики Цибаев М.И., Григоращенко В.В., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Истцы Чмелев А.Н., Чмелева Н.С. в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате ДТП они получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, последствия которых ощущаются до настоящего времени. Также им пришлось отложить запланированную регистрацию брака, что причиняло им моральный вред.

Помощник прокурора Сагитова Г.Р. в своем заключении указала, что исковые требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 22:25 часов на 43 км + 455 автодороги (данные изъяты) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Цибаева М.И., принадлежащим Григоращенко В.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Чмелева А.Н., принадлежащего Чмелеву В.А.

Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем Цибаевым М.И. требований пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, которым Цибаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

(адрес)вого суда от 00.00.0000 отклонено ходатайство Цибаева М.И. о восстановлении срока обжалования постановления от 00.00.0000.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд считает установленным, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Цибаева М.И. и причинением ущерба и вреда здоровью истцов.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219070 г.р.з. Е 343 ОК 126, на момент совершения рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

Учитывая, что ответчиками, в нарушение требований статьи 556 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств наличия у Цибаева М.И., на момент совершения данного происшествия, предусмотренного законом права владения транспортным средством, которым он управлял, обязанность возмещения причиненного истцам ущерба должна быть возложена на собственника источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключению ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306000 руб., рыночная стоимость автомобиля 148200 руб., стоимость годных остатков автомобиля 18624 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд находит экономически не целесообразным восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., в связи с чем размер причиненного Чмелеву В.А. материального ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, то есть в размере 129576 руб. (148200-18624), который подлежит взысканию с Григоращенко В.В., как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного МЗ (адрес) ГБУЗ (адрес) краевое бюро судебно-медицинской экспертизы у Чмелевой Н.С. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты)).

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что у Чмелева А.Н.имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты)).

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000 у Чмелева В.А. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты)).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что на Григоращенко В.В., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам в результате рассматриваемом ДТП, в связи с причинением телесных повреждения, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Чмелеву А.Н., Чмелевой Н.С., Чмелеву В.А. физических и нравственных страданий.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцам вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, возраст и наступившие последствия, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Чмелева А.Н. в размере 150000 руб., в пользу истца Чмелевой Н.С. в размере 100000 руб., в пользу истца Чмелева В.А. 50000 руб.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истцов, их переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения их прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что представитель потерпевшего Чмелева А.Н. - ФИО8 принимал участие в разбирательстве по административному делу, возбужденного в отношении Цибаева М.И., по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстаивал позицию потерпевшего, что подтверждается материалами административного дела. В связи с чем Чмелев А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 на сумму 5000 руб. и от 00.00.0000 на сумму 35000 руб., актом ... об оказании юридических услуг по соглашению от 00.00.0000.

Расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 24.7 КоАП РФ, в связи с чем могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы были понесены Чмелевым А.Н. в связи с действиями Цибаева М.И. именно на нем лежит обязанность по возмещению данных расходов, размер которых суд признает обоснованным, соответствующим сложности дела.

В связи с фактической утратой транспортного средства в результате рассматриваемого события, истцами были понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Минеральные Воды - Уфа в размере 5685 руб. каждым. Данные расходы также являются убытками и подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В связи с обращением в суд истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины Чмелевым А.Н. в размере 1571 руб., Чмелевой Н.С. в размере 400 руб., а также 5000 руб. за составление искового заявления, Чмелевым В.А. в размере 4278 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Григоращенко В.В. истца Чмелева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 171 руб., в пользу Чмелевой Н.С. 5400 руб., в пользу Чмелева В.А. 11905 руб., с Цибаева М.И. в пользу Чмелева А.Н. в размере 1400 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Григоращенко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чмелева АН, Чмелевой НС, Чмелева ВА к Цибаеву МИ, Григоращенко ВВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Григоращенко ВВ (ИНН (данные изъяты)) в пользу Чмелева АН (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 186956 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, в том числе компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 171 рубль.

Взыскать с Цибаева МИ (ИНН (данные изъяты)) в пользу Чмелева АН (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, судебные расходы 1400 рублей.

Взыскать с Григоращенко ВВ (ИНН (данные изъяты)) в пользу Чмелевой НС (ИНН (данные изъяты)) в размере 111085 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей, в том числе компенсацию морального вреда 100000 рублей, сумма ущерба 5685 рублей, судебные расходы 5400 рублей.

Взыскать с Григоращенко ВВ (ИНН (данные изъяты)) в пользу Чмелева ВА (ИНН (данные изъяты)) в размере 197166 (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в том числе компенсация морального вреда 50000 рублей, ущерб 135261 рубль, судебные расходы 11905 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Григоращенко ВВ (ИНН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 20.06.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1273/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-001714-35) Салаватского городского суда Республики Башкортостан