Решение по делу № 33-4702/2014 от 07.05.2014

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4702/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Шелевого С.П.

на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Р. С.» к Шелевому С.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО «Банк Р. С.» Топоркова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Шелевому С.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении на оформление карты <н>, Условиях предоставления и обслуживания карт «<н>» и Тарифах по картам «<н>» договора о предоставлении и обслуживании карты <н>, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту <н>, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При этом ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать.

Ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками и после ДД.ММ.ГГГГ перестал размещать денежные средства, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.03.2014 года исковые требования ЗАО «Банк Р. С.» удовлетворены частично.

Взыскана с Шелевого С.П. в пользу ЗАО «Банк Р. С.» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением не согласился Шелевой С.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новое решение, которым уменьшить сумму штрафных санкций по статье 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканной задолженности на сумму в *** рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд не принял во внимание представленный ответчиком и имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и не отразил в решении платеж в сумме *** рублей, при расчете общей суммы задолженности.

Апеллянт утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что суд не правильно применил ст. 333 ГК РФ. Испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что размер снижения неустойки должен быть более значительным.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с отказом суда в принятии и рассмотрении встречного искового заявления к ЗАО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя и возврате единовременных платежей (тарифов) за выпуск пластиковых карт, что привело к необоснованному взысканию с ответчика *** рублей в связи с незаконным удержанием банком тарифа.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ЗАО «Банк Р. С.»

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебнаяколлегия приходит выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Шелевой С.П. обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором просил банк выпустить на его имя карту <ны>, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ банк выпустил карту на имя ответчика, которая им получена и активирована в тот же день при личном обращении.

ДД.ММ.ГГГГ Шелевой С.П. получил для Шелевой О.К. дополнительную карту, за обслуживание которой установлена плата *** рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шелевым С.П. совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму *** руб., что подтверждается выпиской по счету.

В Тарифном плане № по карте <н> определены условия: проценты по кредиту в размере ** % годовых, плата за выпуск и обслуживание основной карты *** рублей, дополнительной карты – *** рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в размере **% за счет кредита; плата за пропуск минимального платежа: совершенный впервые – *** рублей, второй раз подряд – **% (минимум *** рублей), третий раз подряд – **% (минимум *** рублей), четвертый раз подряд – **% (минимум *** рублей).

В соответствии с пунктом № Условий предоставления и обслуживания карт, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент оплачивает банку неустойку в размере ** % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету и заключительному счету - выписке задолженность ответчика составила сумму основного долга в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., плату за пропуск платежа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. ** коп., начисленной в соответствии с подпунктом № Условий в размере ** % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В заключительном счете-выписке содержится требование о погашении задолженности в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не оспорены, как не оспорены расчет задолженности и сумма долга, при этом ответчиком каких- либо доказательств исполнения своих обязательств перед банком не представлено, суд полагал требования банка о взыскании долга с ответчика Шелевого С.П. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, суд находит их обоснованными и верными. Вместе с тем суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее до *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что размер снижения неустойки должен быть более значительным.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, названные требования статьи 333 ГК РФ выполнил.

Учитывая размер основного долга *** руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период, аналогичный периоду начисления неустойки, суд посчитал, что неустойка, рассчитанная банком в размере *** руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер заявленной неустойки - **% в день, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, доводы ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до ставки рефинансирования в размере **% годовых на дату вынесения решения и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме *** руб. ** коп.

С учетом выполнения судом требований статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом, находя взысканный судом размер неустойки соответствующим требованиям материального закона, отвечающим принципу баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска к ЗАО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя не влияют на правильность оспариваемого решения поскольку не препятствует реализации права Шелевого С.П. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание представленный ответчиком и имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и не отразил в решении платеж в сумме *** рублей при расчете общей суммы задолженности.

Судом была надлежащим образом исследована в качестве доказательства выписка из лицевого счета Шелевого С.П., согласно которой за весь период действия договора о карте ответчик разместил на своём счете *** руб. Согласно данной выписки не следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере, указанном апеллянтом.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, не допустив нарушений норм процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелевого С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи