Решение по делу № 22-200/2022 от 31.01.2022

cудьяА.Д.И. №22-200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого Барабанова В.Ю. - адвоката Соловьева Г. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н., апелляционным жалобам осуждённого Барабанова В.Ю. и его защитника - адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении

Барабанова В.Ю., родившегося (...), ранее судимого Кондопожским городским судом Республики Карелия:

- 12 сентября 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями этого же суда от 7 ноября 2016 года, 18 января 2019 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам этого же суда от 25 февраля 2011 года и 16 июня 2011 года к лишению свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 10 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

- 30 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10 февраля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

осуждённого за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 годам, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 2 года6 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 7 лет, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2016 года к лишению свободы на 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 января 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в периоды с 3 сентября 2018 года по 3 марта 2019 года, со 2 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения в исправительном учреждении с 30 января по 10 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки в сумме 68326 рублей 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканы с осуждённого Барабанова В.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговором решёнвопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовномуделу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступлениеадвоката Соловьева Г. А., поддержавшего доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и просившую оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суд Барабанов В.Ю. признан виновным:

в неправомерном завладении автомобилем Б. без цели хищения (угоне), - совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года;

в тайном хищении имущества, принадлежащего М.., с причинением ей значительного ущерба, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года;

в покушении на неправомерное завладение автомобилем Б.. без цели хищения (угон) в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года;

в тайном хищении имущества, принадлежащего К., с причинением ей значительного ущерба, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ года.

Преступления совершены в г.(.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барабанов В.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Республики Карелия Запольный Д.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что во вводной части приговора судом не был определённеотбытыйБарабановым срок наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 годав результате чего суд необоснованно зачёл ему в срок наказания отбытое по данному приговору наказание в период с 30 января 2018 года по 10 февраля 2018 года, тем самым допустив двойной зачёт отбытого наказания. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года, исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбытия наказания период нахождения Барабанова в исправительном учреждении с 30 января 2018 года по 10 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Барабанов В.Ю. считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального законакоторый отказал удовлетворить ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей стороны защиты и неразрешил ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на недопустимые доказательства: явку с повинной и протоколы следственных действий проведённых с его участием в досудебной стадии; не провёл судебную проверку его доводов о незаконности получения признательныхпоказания, не допросив сотрудников ОМВД России по Кондопожскому району М. и Б., ограничившись допросом свидетеля П., который уже не является сотрудником ОМВД.При этом обращает внимание, что явки с повинной были им даны при недозволенных методах ведения расследования, без участия адвоката. Пишет, что оперативные сотрудники воспользовались его социальной незащищённостью, поскольку он является воспитанником детского дома, и у него отсутствуют близкие родственники, а также состоянием его здоровья в связи с наличием органических расстройств, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №№ от ХХ.ХХ.ХХ года, нахождением его на учёте у (...) года и неоднократным лечением в (...) №№ в п.(.....). Просит обратить внимание, что под угрозой физической расправы и психологическим давлением со стороны данных оперативных сотрудников и под их диктовку им были даны явки с повиннойо совершении восьми эпизодов другихпреступлений и он давал признательные показания по ним, но в дальнейшем была установлена его непричастность к их совершению. Пишет, что так как сведения о местах совершения преступлений ему сообщили в ОМВД России по Кондопожскому району, то три явки с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки их на месте в части признания им угона автомобиля Б., кражи велосипедов у М. и К. являются недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание, что ранее он давал показания о том, что 31 августа 2018 года залез в автомобиль ВАЗ (...) синего цвета, а в ходе проверки его показаний на месте указал на автомобиль ВАЗ (...) светло-голубого цвета, поэтому считает, что суд не разобрался в этих нарушениях и наказал его за преступление, которое он не совершал.

Считает, что его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, не доказана, а уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, поскольку данные им в ходе предварительного следствия показания должны быть отнесены к недопустимым доказательствам в связи с совершением в отношении него должностного преступления. Не признавая вину в хищениях велосипедов, полагает, что действия виновного лица должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку причинённый потерпевшим ущерб не может быть признан значительным, приобретение К. велосипеда в 2015 году, кроме показаний потерпевшей, ничем не подтверждается.

Полагает, что суд при вынесении обвинительного приговора не установил мотив совершения преступлений, в том числе по эпизоду хищения велосипеда, так как что без правильно поставленного перед судебно-психиатрическими экспертами вопроса невозможно установить мотивы и причины совершённого преступления, вместе с тем, следователь такой вопрос перед экспертами не выяснял, сам не мог задать такой вопрос в силу своей юридической неграмотности, своего состояния здоровья и неразъяснением ему в ходе предварительного следствия в полной мере соответствующего права. Считает, что суд не в полной мере учёл,что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 -ч.1 ст.166 УК РФ им была написала явка с повинной, в связи с чем было раскрыто данное преступление и от совершения которого он добровольно отказался. Приводит показания данные потерпевшим Б. и свидетелем Ц. и обращает внимание, что свидетели К. и С. могли бы подтвердить показания, данные им в судебном заседании, но судотказал в удовлетворении ходатайства защитника оих допросе, суд не предоставил возможности вызвать в суд свидетелей, которые не были извещены надлежащим образом, вместе с тем, мог вынести постановление о приводе свидетелей в судебное заседание

Отмечает, что в полной мере не ознакомился с материалами уголовного дела, не подписывал протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года №43 пишет, что совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, если не проводилось медицинское освидетельствование.

Считает, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета, так как до заключения под стражу он не был трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, осуждён к реальному лишению свободы на длительный срок.

Полагает, что государственный обвинитель Яловая является женой свидетеля Я., не участвовала и не могла принимать участие в рассмотрении дела, её данные необоснованно приведены во вводной части приговора.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2020 года, оно было закрыто в 15 часов 45 минут, в это же время было открыто судебное заседание по делу в отношении К. и Д..

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо отменить приговор в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений, а в части осуждения по ч.1 ст. 166 УК РФ оправдать его в связи с отсутствием в деянии составапреступления, смягчить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания отбытое им по постановлению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года наказание за управление автомобилем Б. в состоянии алкогольного опьянения, освободить его от несения процессуальных издержек и возложить их на счёт средств федерального бюджета.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие суровости наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование довода о том, что вина Барабанова в совершении угона автомобиля Б. не нашла своего подтверждения, ссылается на позицию Барабанова, не признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что С. получил кофту с ключами от Б., разрешившего воспользоваться автомобилем, после чего по обоюдной договорённости со С. он (Барабанов) управлял транспортным средством;

на показания потерпевшего Б., который не помнит, разрешал ли пользоваться своей автомашиной Барабанову;

на показания свидетеля Ц., согласно которым Б. сам передал кофту С..

Пишет, что по эпизодам хищения имущества М. и К. осуждённый в инкриминируемые периоды в подъездах д.№ по ул.(.....) и д. № по ул.(.....) в г.(.....) не был и кражу велосипедов совершить не мог, о чём могут подтвердить свидетели Д., К., З., Б. К. и К.. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства о вызове этих свидетелей в судебное заседание для допроса судом было отказано. Ссылается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ 2018 года Барабанов отбывал административное наказание в виде административного ареста, до этого был задержан сотрудниками полиции в 6 часов 1 сентября 2018 года.

Считает, что явки с повинной и признательные показания на стадии предварительного следствия Барабанов давал в результате давления со стороны оперативных сотрудников полиции, которые до проведения проверки его показаний на месте вывозили его на места происшествия и сообщили обстоятельства совершения преступлений. Обращает внимание, что в досудебной стадии не подтвердилась причастность Барабанова к совершению восьми преступлений, о совершении которых осуждённый ранее сообщал как в протоколах о явке с повинной, так и в своих показаниях. Полагает, что с учётом изложенного протоколы о явке с повинной и показания Барабанова в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные по эпизодам в отношении имущества Б., М. и К., являются недопустимыми доказательствами. Считает, что вывод суда о том, что Барабанов в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка является ошибочным.

Полагает, что с учётом имущественной несостоятельности Барабанова, который не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, осуждён к реальному лишению свободы на длительный срок, процессуальные издержки следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Просит приговор отменить в части, оправдать Барабанова по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.276, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, смягчить наказание по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, а также изменить приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в размере 68326 рублей 50 коп.и возложить их в полном размере на счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жубрев Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Барабанова В.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Барабанова в покушении на угон автомобиля Б.., подтверждается её признанием осуждённым в суде, оглашёнными в судебном заседании показаниями осуждённого данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего Б.. и свидетеля П.., протоколом принятия устного заявления Б.. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, допустимость которых стороной защиты не оспаривается.Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства сомнений в виновности Барабанова в покушении на угон автомобиля Б.. не вызывают.

Виновность Барабанова в угоне автомобиля Б., а также в тайных хищениях имущества М.. и К.. с причинением им значительного ущерба, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, а также содержащихся в протоколах явки с повинной, подтверждается:

по эпизоду угона автомобиля Б..:

-показаниями потерпевшего Б.. о том, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ года во время употребления спиртного у себя дома совместно со С. и Барабановым он уснул, ключи от своего автомобиля «(...)» никому не передавал, в том числе С., пользоваться автомашиной никому не разрешал. Около 9 часов ХХ.ХХ.ХХ года от сестры узнал об угоне автомобиля;

- показаниями свидетеля Ц.., о том, что вечером ХХ.ХХ.ХХ года её брат Б. употреблял спиртное у себя дома вместе со С. и Барабановым, около ХХ.ХХ.ХХ года она услышала голоса последних во дворе дома, после чего автомобиль брата отъехал от места парковки, в связи с чем поняла, что машину угнали. Со слов С. ей известно, что угон совершил Барабанов, который взял у Б. ключи от автомобиля. Последний никому не доверял и разрешение на управление автомашиной не давал;

- показаниями свидетеля Б.., которому от Ц. известно об угоне автомашины Б. Барабановым и С.. Степанов ему сообщил, что Барабанов взял у спящего Б. ключи от автомобиля, которым в последующем управлял;

- показаниями свидетеля М.., из которых следует, что после ХХ.ХХ.ХХ года Барабанов, управляя автомобилем «(...)», пытаясь скрыться от преследования сотрудниками ДПС, совершил съезд в кювет;

- показаниями свидетелей Я.. и С. о том, что после ХХ.ХХ.ХХ года они преследовали автомобиль «(...)» под управлением Барабанова, который предпринял попытку скрыться;

- показаниями свидетеля Б.. об обстоятельствах получения у Барабанова признания в угоне автомобиля Б. в ночь на ХХ.ХХ.ХХ года, из которых не усматривается допущенных нарушений закона.

по эпизоду хищения имущества М..:

- показаниями потерпевшей М.. и свидетеля М.. о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года велосипед «(...)» находился в подъезде №№ д.№ по ул.(.....) в г.(.....);

- показаниями свидетеля П.., о том, что Барабанов добровольно признался в хищении велосипеда в ночь на ХХ.ХХ.ХХ года;

-показаниями свидетеля С.., о том, что днём ХХ.ХХ.ХХ года Барабанов подарил ему велосипед «(...)»;

- протоколом выемки у свидетеля С.., в ходе которой был изъят велосипед «(...)».

по эпизоду хищения имущества К..:

- показаниями потерпевшей К.., о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года из подъезда в д. № по ул.(.....) в г.(.....) пропал её велосипед «(...)»;

- показаниями свидетеля М.., о том, что Барабанов добровольно признался в хищении велосипеда «(...)» из подъезда дома в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ года.

Установив и исследовав в судебном заседании вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Барабанова в совершении указанных преступлений. Доводы Барабановао непричастности к угону автомобиля Б.., хищениям имущества М.. и К.. были проверены в суде в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно были судом признаны несостоятельными и отвергнуты, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые на протяжении всего уголовного судопроизводства являлись последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.

Утверждение Барабанова В.Ю. в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся самооговора о фактах хищений чужого имущества в результате незаконных методов ведения расследования, проверялись судом первой инстанции, были опровергнуты показаниями свидетелей П.. и М.., о том, что осуждённый добровольно и без принуждения сообщил о совершении преступлений, и обоснованно получили критическую оценку с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Каких либо сведений, объективно подтверждающих злоупотребления при расследовании уголовного дела, не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции. Ссылки стороны защиты в подтверждение своих доводов о имевших место ложных явках с повинной по другим преступлениям, подтверждают, что органами предварительного следствия полно и всесторонне были проверены признательные показания Барабанова по всем преступлениям и им была дана соответствующая процессуальная оценка. При этом суд также дал оценку в приговоре показаниямБарабанова В.Ю. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проверке их на месте, а также сведения, содержащиеся в протоколах о явке с повинной осуждённого.

Суд в достаточной степени мотивировал причины, по которым отдал предпочтение приведённым доказательствам и отверг показания осуждённого, частично отрицавшего вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.Как следует из материалов уголовного дела, Барабанов знакомился с делом 29 апреля 2019 года и 13 июня 2019 года, заявления, касающиеся нарушений при производстве процессуальных действий, от осуждённого и защитника не поступили. Доводы осуждённого об ознакомлении с материалами уголовного дела не в полной мере, а также о том, что он не подписывал протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 13 июня 2019 года, являются явно надуманными, так как Барабанов знакомился с материалами уголовного дела 2 декабря 2019 года, 3, 4, 5, 7 и 18 февраля 2020 года, сведениями о подписании протокола ознакомления самим барабановым и защитником.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о невиновности Барабанова были предметом судебного разбирательства и обоснованного отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность.

По существу в апелляционной жалобе адвоката предлагается дать иную оценку тем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, оснований для чего суд второй инстанции не усматривает.

Ссылки стороны защиты на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей Д.., К.., З.., Б.., К.. и К.. не свидетельствует о невиновности Барабановав совершении преступлений в отношении имущества Б.., М.. и К.., так как иных доказательств, исследованных в судебномзаседании достаточно для вывода о виновности Барабанова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки утверждениям Барабанова в жалобе, материалами уголовного дела подтверждается, что он покушался на угон автомобиля ВАЗ (...) синего цвета. Эти показания являются последовательными, согласуются с протоколом его явки с повинной.

Размер причинённого потерпевшим М.. и К.. ущерба подтверждён заключениями экспертов и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что причинённый потерпевшим ущербдля них является значительным основаныс учётом имущественного и семейного положения потерпевших и являются правильными.

Вывод суда о совершении Барабановым В.Ю. хищения имущества К.. в период с ХХ.ХХ.ХХ года обоснован и подтверждается материалами дела, в связи с чем из вменённого следствием периода был исключён период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года, то есть время отбывания осуждённым наказания в виде административного ареста.

Материалами уголовного дела не подтверждается задержание Барабановасотрудниками полиции в 6 часов 1 сентября 2018 года, как на то указывает в жалобе адвокат.

Доводы осуждённого о добровольном отказе от совершения преступления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Однако из показаний Барабанова следует, что он не смог угнать автомобиль Б. по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель транспортного средства.

Вопреки доводам осуждённого, суд установил и привёл в приговоре мотивы совершённых Барабановым В.Ю. преступлений.

В ходе судебного следствия судом не было разрешено заявленное Барабановым ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако это нарушение не является существенным и не может влечь признание приговора в целом незаконным, так как в материалах дела отсутствуют и защитой не представлены данные о наличии обстоятельств, исключавших возможность вынесения судом приговора по предъявленному Барабанову обвинению.Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Утверждения осуждённого в апелляционной жалобе об окончании судебного заседания по настоящему уголовному делу и продолжении судебного заседания по другому уголовному делу в одно время опровергаются постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2020 годакоторым были удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении К.. и Д.., согласно которому судебное заседание объявлено продолженным в 15 часов 50 минут 16 января 2020 года.

Вывод о вменяемости Барабанова при совершении указанных преступлений подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы №№ от ХХ.ХХ.ХХ года. Выводы комиссии экспертов не вызывают сомнений. При этом вопрос о мотивах и причинах совершения преступлений не является предметом психиатрической экспертизы.

Правильность выводов экспертной комиссии о вменяемости осуждённого сомнений не вызывает. Нарушений при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы Барабанову не установлено.

Ошибочное указание в вводной части приговора на участие в судебном заседании по уголовному делу государственных обвинителей Я.., Г.. и З.. является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы осуждённого о том, что в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2019 года (том 4, л.д.113-117) отсутствуют показания потерпевшего Б.., являются несостоятельными, так как в нём отражены показания этого потерпевшего (том 4, л.д.114-115(оборот).Допущенные недостатки при подшивании и составлении нумерации листов протокола судебного заседания, (том 4, л.д.115 и л.д.115(оборот) не повлияли на достоверность и допустимость приведённых в приговоре показаний потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённыхБарабановым преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Барабанову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Барабанову наряду с рецидивом преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ справедливо признано совершение Барабановым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с требованиями закона суд в достаточной мере мотивировал наличие данного отягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы осуждённого, для признания судом указанного обстоятельства отягчающим, медицинского освидетельствования не требуется.

Правовых оснований для изменения осуждённому категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Барабанова В.Ю., суд посчитал необходимым назначить осуждённому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, назначив Барабанову В.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены при назначении наказания осуждённому.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Барабанову В.Ю. судом обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на привлечение Барабанова В.Ю. к административной ответственности в 2018 году, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступлений не истёк срок, в течение которого осуждённый считается подвергнутым административному взысканию.

При этом является ошибочным указание в приговоре на привлечение Барабанова В.Ю. к административной ответственности именно за нарушения общественного порядка, поскольку деяния, предусмотренные ст.ст.7.17 и 19.3 КоАП РФ, не относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Указанное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для снижения его размера.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Барабанова В.Ю. под стражей до судебного разбирательства судом правильно зачтено в срок отбытия наказания. Административный же арест, назначенный Барабанову В.Ю. за административное правонарушение, является самостоятельным видом административного наказания, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого в жалобе, не может быть зачтён ему в срок лишения свободы по обжалуемому приговору.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции при осуждении Барабанова зачёл в срок отбывания наказания время его нахождения в исправительном учреждении с 30 января по 10 февраля 2018 года, то есть период с момента вынесения Сегежским городским судом Республики Карелия постановления от 30 января 2018 года об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года до дня его фактического освобождения из мест лишения свободы.

Однако указанный период является отбытым наказанием по приговору от 30 ноября 2016 года и учитывался судом при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ по обжалуемому приговору, так как по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачёт в наказание времени содержания Барабанова В.Ю. в исправительном учреждении с 30 января по 10 февраля 2018 года.

Кроме того, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в тоже время Барабанов В.Ю. в суде выразил признание и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Б..). Таким образом, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, подлежащую устранению: качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ следует признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, а назначенное наказание подлежит смягчению. В связи с тем, что апелляционное представление относительно отсутствия смягчающего наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ не вносилось, то это смягчающее наказание обстоятельство исключено быть не может.

Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что после явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого 29 августа 2018 года Барабанов указал кому передал похищенный велосипед, который был в дальнейшем изъят. Это свидетельствует о том, что Барабанов активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По указанным причинам, исходя из принципа справедливости, наказание, назначенное Барабанову по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у М.. подлежит смягчению в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, во вводной части приговора указана неотбытая часть наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года.

В силу с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, из средств федерального бюджета выплачены вознаграждения адвокатам: Кузнецову А.И. в сумме 2722 рубля 50 коп. (том 3, л.д.103) и Величко С.И. в суммах 17787 рублей, 10972 рубля 50 коп., 4389 рублей, 4389 рублей (том 3, л.д.104, 105, 155, 210), осуществлявших защиту Барабанова В.Ю. в ходе предварительного следствия, а также адвокатам Поташеву B.JI. в сумме 4389 рублей (том 4, л.д. 142-143) и Величко С.И. в сумме 13167 рублей (том 4, л.д.45-46), представлявшим права и интересы осуждённого при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, судом не было предоставлено сторонам возможности высказаться относительно вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не выяснены материальная состоятельность осуждённого, наличие у него тяжёлых заболеваний, ограничивающих возможность уплатить процессуальные издержки или вовсе исключающих такую возможность, а также наличие у Барабанова лиц, на материальном положении которых могло отразиться уплата осуждённым процессуальных издержек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части взыскания с Барабанова В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 68326 рублей 50 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Величко С.И., Кузнецову А.Н. и Поташеву B.Л. подлежит отмене, а уголовное дело дляразрешения вопроса о процессуальных издержках,составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Барабановупри осуществлении его права на защиту,- направлению в Кондопожский городскойсуд для его рассмотрения в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

Кроме этого, в целях определённости исчисления срока наказания, подлежащего включению в срок наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок наказания время нахождения Барабанова В.Ю. под стражей с 3 сентября 2018 года по 3 марта 2019 года включительно, со 2 октября 2019 года по 12 мая 2020 года включительно и с 3 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания в исправительном учреждении с 13 мая 2020 года по 2 февраля 2022 года включительно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении Барабанова В.Ю. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок наказания Барабанову В.Ю. времени его содержания в исправительном учреждении в период с 30 января 2018 года по 10 февраля 2018 года.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М..), – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное:

по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 года, окончательно назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения Барабанова В.Ю. под стражей с 3 сентября 2018 года по 3 марта 2019 года включительно, со 2 октября 2019 года по 12 мая 2020 года включительно и с 3 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания в исправительном учреждении с 13 мая 2020 года по 2 февраля 2022 года включительно.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении Барабанова В.Ю. в части взыскания процессуальных издержек отменить. Дело в указанной части направить для разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов