Решение от 01.02.2018 по делу № 11-25/2018 от 19.12.2017

Дело № 11-25/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                          01.02.2018 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Евгеньевича к ИП Ефремову Игорю Григорьевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мирошниченко Александра Евгеньевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, и по апелляционной жалобе Мирошниченко Александра Евгеньевича на дополнительное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко А.Е. обратился к мировому судье с иском к ИП Ефремову Игорю Григорьевичу о защите прав потребителей, в обоснование, которого указано, что согласно договору купли-продажи № от <дата>. он приобрел у ответчика металлопластиковую конструкцию. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены им при монтаже: продувание между металлопластиковой рамой окна и стеной, вследствие чего на стене образуется конденсат и плесень. На его требование об устранении недостатков ответчик предложил провести обследование. <дата> был составлен акт совместного осмотра, в соответствии с которым было установлено продувание от узла примыкания конструкции к основной стене, недостатки по настоящее время не устранены. С учетом изменения исковых требований истец просил суд: обязать ИП Ефремова И. ГрИ.ича в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу металлопластиковой конструкции, установленной согласно договору купли-продажи № <дата> стоимостью 27519 рублей; обязать ИП Ефремова И. ГрИ.ича в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перемонтаж металлопластиковых конструкций установленных согласно договору купли-продажи № <дата>. в квартире истца в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», ГОСТ 30494-2011 Параметры микроклимата в помещения», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных бликов к стеновым проемам. Общие технические условия».

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Мирошниченко А. Е. к ИП Ефремову И. ГрИ.ичу о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения. <дата>. мировым судьей по делу было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А. Е. к ИП Ефремову И. ГрИ.ичу о защите прав потребителей в части обязания произвести перемонтаж металлопластиковых конструкций, отказано.

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением мирового судьи, истцом Мирошниченко А.Е. были поданы апелляционная жалоба, в которых истец просит решение и дополнительное решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалоб, истец указывает о несогласие с выводами судебного эксперта ФИО6, в частности несогласие со ссылкой эксперта ФИО6 на то что помещение, в котором установлена металлопластиковая конструкция, было не отапливаемо, в экспертном заключении ФИО6 отсутствуют ответы на часть поставленных судом вопросов. Также податель жалоб высказывает несогласие с принятием судом показаний свидетелей. Выводы суда о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» № от <дата>. противоречат нормам ст. 56 ГПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на жалобу.

Истец Мирошниченко А.Е., ответчик ИП Ефремов И.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку светопрозрачной конструкции №.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации светопрозрачной конструкции были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при монтаже: продувание между металлопластиковой рамой окна и стеной, вследствие чего на стене образуется конденсат и плесень.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6 В выводах заключения судебного эксперта № от <дата>. установлено следующее: Помещение лоджии квартиры № по адресу <адрес> не отапливаемое помещение; Область применения ГОСТ 30971-2002 к конструкциям монтажных швов при монтаже металлопластиковой конструкции применяются к отапливаемым помещениям; нормативных требований ГОСТ 30971-2002 к конструкции монтажных швов в неотапливаемых помещениях нет. Кроме того в экспертном заключении эксперт указывает, что в левой стороне помещения лоджии наблюдается образование грибка, которое обусловлено следующими причинами: фронтальная стена лоджии из металлопластиковой конструкции установлена на кирпичную кладку толщиной 1/2, не является ограждающей конструкцией, которая должна образовать наружную оболочку дома, защищающую его от воздействия тепла, холода, влаги, ветра; помещение лоджии - неотапливаемое помещение; нормативных требований ГОСТ 30971-2002 к конструкции монтажного шва в неотапливаемых помещениях нет.

В судебном заседании, мировым судьей была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что лоджии относятся к неотапливаемому помещению. Согласно фотографии на стр. 4, помещение лоджии изначально было не застеклено, внизу - ограждающая решетка. В помещении квартиры выполнялась реконструкция, демонтированы блоки с кухонного помещения. При проведении исследования экспертом обнаружен грибок, но эти недостатки не вызваны недостатком монтажа. В квартире произведена самовольная реконструкция.

Не согласившись с имеющимся заключением судебной экспертизы, истцовая сторона представила заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от <дата>., где в выводах установлено, в частности, что в металлопластиковой конструкции, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки монтажа и изготовления.

Принимая решение, мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 309,492,493 ГК РФ, ст.29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», и установил, что при заключении договора <дата>. помещение, в котором устанавливались металлопластиковые конструкции, являлось неотапливаемым помещением, к неотапливаемым помещениям положения ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30971-2012 не применяются, т.е. не могут быть применены при установке светопрозрачных конструкций на лоджии, изготовленные для помещения истца окна не имеют недостатков в монтаже, в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в металлопластиковой конструкции и в его монтаже, не имеется.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом первой инстанции разъяснялась лицам, участвующим в деле обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора и установки металлоконструкций, до обращения истца с претензией к ответчику прошло более 3 лет.

После установки металлоконструкций претензий у истца не было, работы были приняты.

В ответ на претензию, еще до подачи иска в суд, ответчик указывал истцу, что изначально лоджия являлась не отапливаемом помещением, при перепланировке помещения, в результате которой лоджия попадает в отапливаемую зону, нарушается система вентиляции и отопления, а также возникает необходимость утепления лоджии снаружи, поскольку в холодное время возникает разница температур между внутренней и внешней поверхностью ограждения лоджии (кирпичная кладка, металлические элементы), неизбежно возникновение конденсата. Утепление лоджии выполнено со стороны помещения, без устройства пароизоляции., что и является причиной образования конденсата, и как следствие, образование плесени на поверхности стен.

При рассмотрении дела возник спор о том, когда была демонтирована стена между кухней и лоджией, до установки металлоконструкций или после, что влияло на то, какие ГОСТ должны применяться: для отапливаемых или не отапливаемых помещений.

Ответчиком, в подтверждении того, что на момент установки металлоконструкций стена между лоджией и кухней имелась, были представлены показания свидетелей.

Истцу, мировым судьей было предложено представить свои доказательства обратного, в частности, технический паспорт на квартиру, чтобы определить является ли помещение, в котором установлены металлоконструкции отапливаемым или нет, отражена ли реконструкция ( отсутствие стены- перегородки), чего истцовая сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не сделала.

В связи с чем, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика, ничем не опровергнутыми истцовой стороной.

Мировой судья обоснованно положил в основу своего решения заключения судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании обосновала свое заключение, применение ГОСТов и свои выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов экспертом в рамках его компетенции, противоречий или неясности в проведенной экспертизе не имеется.

Мировой судья обоснованно не принял заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от <дата>., инициированного истцом самостоятельно без определения суда, учел соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы, фактически сводятся к тому, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истец не реализовал предоставленные ему права в части заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и основаниями, положенными мировым судьей в основу своего решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>