Решение по делу № 2-210/2021 от 09.11.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием прокурора Сивакова А.И.,

адвоката Захаровой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от 09.12.2020г.; адвоката Везико Р.А., представившего удостоверение №, ордер № от 15.02.2021г.; адвоката Батюкова О.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 09.02.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Захаровой Валентины Владимировны к Захарову Михаилу Викторовичу, Захарову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению Захарова Дмитрия Михайловича к Захаровой Валентине Владимировне об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в осуществлении права пользовании жилым помещением; по встречному исковому заявлению Захарова Михаила Викторовича к Захаровой Валентине Владимировне об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в осуществлении права пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к Захарову М.В., Захарову Д.М.., в котором просит признать Захарова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Захарова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск для снятия Захарова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, Захарова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1997 году ей и ее супругу – ответчику Захарову М.В. как семье с места работы была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. Лермонтова, дом 1 кв. 802, в которой они зарегистрированы с ответчиком постоянно с 23.10.1997 года. В действительности, данная квартира представляла из себя две комнаты в общежитии, принадлежащих на тот момент их работодателю ОАО «Воскресенские минеральные удобрения». В 2001 году ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» заключили с ними договор найма жилого помещения, указав нанимателем с общего согласия её супруга-Захарова М.В. По декабрь 2001 года ответчик проживал вместе с ней в квартире, а после этой даты, забрав все свои вещи выехал по неизвестному ей на тот момент адресу, сообщив, что у него появилась другая семья. В марте 2002 года, по их совместному заявлению, в Управлении ЗАГС Воскресенского района, брак Захаровых был прекращен, о чем составлена актовая запись о прекращении брака и выдано свидетельство о расторжении брака. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик и его новая семья стали проживать по адресу: <адрес>, собственником которой ответчик стал в 2016 году. В 2003 году истец обнаружила в квитанции по оплате коммунальных услуг указание на нового члена семьи, а заказав выписку из домовой книги, ей стало известно, что в квартире зарегистрирован ответчик Захаров Д.М. – с момента рождения. Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2020 года, ответчик Захаров М.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, супруга ответчика Захарова М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ответчик Захаров М.В. добровольно выехал из квартиры, тем самым отказавшись от права пользования квартирой, он зарегистрировал по фактическому месту жительства истца своего сына, который никогда в квартиру не вселялся и вселяться не собирается. Истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры, делает в ней текущий и капитальный ремонт, производит оплату коммунальных услуг за себя и за ответчиков, не допуская задержку по оплате. В квартире не было счетчиков, и оплата производилась из расчета всех зарегистрированных лиц. В настоящий момент истец не имеет значительного дохода и хочет оформить субсидии по оплате коммунальных платежей, однако регистрация ответчиков не позволяет ей это сделать. Кроме этого, имеет родственников на Украине, которые хотели приехать и получить регистрацию по указанному месту жительства, но регистрация ответчиков не позволяет это сделать. По месту жительства истца на имя ответчиков периодически приходят корреспонденция и уведомления о заказных письмах, всю эту корреспонденцию она вынуждена относить по месту жительства ответчиков или просто выбрасывать, так как по ее месту жительства адресат отсутствует. В последнее время стали приходить извещения из военкомата на имя Захарова Д.М., в квартиру приходил сотрудник военкомата, разыскивая его. Захаровой В.В. не приятны контакты с ответчиками, она не желает, чтобы на ее адрес приходили для них письма и не желает, чтобы кто-то еще был зарегистрирован по месту её жительства, так как ответчик Захаров Д.М., став совершеннолетним, может жениться, иметь детей и регистрировать их по своему месту регистрации, то есть по месту жительства истца Захаровой В.В. На просьбы сняться с регистрационного учета ответчик Захаров М.В. отвечает отказом, но соглашается сняться с регистрационного учета при выплате ему денежных средств в размере, равном рыночной стоимости 2/3 доли квартиры. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не получилось, Захарова В.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с требованиями Захаровой В.В., ответчик по первоначальному иску Захаров Д.М. обратился в суд со встречным иском к Захаровой В.В., в котором просит суд обязать Захарову В.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ему ключи от указанной квартиры.

В обоснование требований встречного иска указал, что с 2002 года – с момента рождения он был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя – своего отца Захарова М.В., но постоянно проживал в квартире с родителями по адресу: <адрес>. 20.11.2020 года, после совершеннолетия, он принял решение проживать по месту своей регистрации, однако Захарова В.В. его в квартиру не пустила, ключи передать отказалась, сославшись на устные договоренности с его отцом. Указывая, что его временное отсутствие в спорной квартире является вынужденным, законных оснований для прекращения его права пользования квартирой не имеется, Захаров Д.М. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

Ответчик по первоначальному иску Захаров М.В., не согласившись с требованиями Захаровой В.В., обратился в суд со встречным иском к Захаровой В.В., в котором просит обязать Захарову В.В. передать ему ключи и не препятствовать в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что с <дата> он зарегистрирован как наниматель жилого помещения и постоянно проживал до 2001 года по указанному адресу. С 2002 г. по данному адресу был зарегистрирован его сын от второго брака Захаров Д.М. С 2001 г. он временно проживает в квартире своих родителей. За период его отсутствия Захарова В.В. заменила замки, ключи от квартиры ему не передает, препятствует его вселению в квартиру. Вместе с тем, по месту его регистрации приходит корреспонденция, адресованная ему, которую Захарова В.В. ему передает, он несет бремя содержания квартиры за своего сына путем передачи наличных денежных средств Захаровой В.В.; за себя Захаров М.В. коммунальные платежи не оплачивал, поскольку Захарова В.В. стала сожительствовать по указанному адресу с другим мужчиной, который за свое проживание не платил.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Захаров Д.М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 164).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Истец Захарова В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Захаров Д.М. в спорной квартире никогда не проживал. Захаров М.В. зарегистрировал своего ребенка – Захарова Д.М. в спорной квартире без ее согласия. Захаров Д.М. и Захаров М.В. её родственниками не являются. Захаров М.В. добровольно выехал из квартиры со всеми личными вещами и попыток вселиться обратно никогда не предпринимал. Ответчики никогда не несли расходы по содержанию спорной квартиры, все оплаты производила она, в квартире не проживают, более того Захаров Д.М. никогда в нее не вселялся. Снять их с регистрационного учета необходимо для того, чтобы оформить субсидию и произвести ремонт силами Управляющей компании, которая требует заявления на ремонтные работы всех зарегистрированных лиц. В спорной квартире она постоянно проживает, никаких договоренностей с ответчиками не заключала, денежных средств на оплату коммунальных платежей от них не получала, замок и двери она не меняла, вещей ответчиков в квартире нет. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель истца по первоначальному иску – адвокат Захарова О.А. действующая на основании ордера (л.д.42), в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск, встречные требования Захарова М.В., Захарова Д.М. оставить без удовлетворения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Пояснила, что истцу и ее супругу на тот момент - Захарову М.В. была предоставлена спорная квартира, где по настоящее время истец проживает и самостоятельно несет бремя содержания квартиры. В декабре 2001 года ответчик Захаров М.В. самостоятельно выехал из спорной квартиры, сообщив истцу, что нашел другую семью. Ответчик уехал проживать к своей матери по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. В судебном заседании установлено, что исковые требования Захаровой В.В. подтверждаются пояснениями ответчиков. Еще в 2001 году ответчик Захаров Михаил Викторович выбрал себе иное место жительства, где до сих пор проживает со своей супругой и сыном. Захаров Д.М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент регистрации его отец избрал иное место жительства. Просила учесть, что у ответчика Захарова М.В. имеется в собственности трехкомнатная квартира, у супруги ответчика Захарова М.В. и матери ответчика Захарова Д.М. также имеется в собственности квартира. Ответчик Захаров М.В. пояснил суду, что данная квартира приобреталась для ответчика Захарова Д.М. Истцами по встречным исковым требованиям не представлено доказательств чинения им истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик Захаров М.В. самостоятельно оставил ключи и добровольно покинул спорное жилое помещение. Ответчики не планируют использовать спорное жилое помещение для проживания, а желают сохранить лишь регистрацию по спорному адресу.

В судебном заседании 28.01.2021 года ответчик Захаров Д.М. подтвердил, что никогда не был в спорной квартире, не пробовал в нее вселяться, сейчас не планирует в ней проживать, бремя содержания квартиры не несет.

Представитель Захарова Д.М. - адвокат Везико Р.А., действующий на основании ордера, поддержал встречный иск Захарова Д.М., просил отказать в удовлетворении требований Захаровой В.В., дополнительно пояснив, что его доверителю с 16 летнего возраста чинились препятствия, поэтому он не мог воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире. До 2013 г. Захаров М.В. оплачивал коммунальные платежи, а Захарова В.В. не обращалась в администрацию с заявлением о расселении. Захаров Д.М. приобрел право пользования жилым помещением в силу того, что его отец совершал все действия по сохранению жилого помещения.

Ответчик (истец по встречному иску) Захаров М.В. в судебном заседании на поданном им встречном иске настаивал, просил оставить без удовлетворения первоначальный иск, пояснил, что квартира получена им для его сына, и он никогда не отказывался от своей квартиры, но покинул квартиру добровольно, так как с Захаровой В.В. брак расторг, и стал сожительствовать с другой женщиной, от которой у него родился сын Захаров Д.М.

В судебном заседании 28.01.2021 года ответчик Захаров М.В. пояснил, что не может проживать с Захаровой В.В. в одной квартире, поскольку с ней разошелся. Его сын не вселялся в спорную квартиру. Подтвердил, что не несет бремя содержания квартиры с 2013 года, но от квартиры он не отказывался. Подтвердил, что добровольно выехали из спорной квартиры. Препятствия в проживании ему истцом не чинились. Проживает со своей семьей в квартире, находящейся у него в собственности. Сохранить регистрацию по спорному адресу ему нужно, поскольку есть дети и будут внуки, они растут, заводят семьи и им негде жить. Подтвердил, что истец передает ему поступающую на его имя почтовую корреспонденцию раз в полгода.

Представитель Захарова М.В. – адвокат Батюков О.Н., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал по доводам встречного иска, просил отказать в удовлетворении требований Захаровой В.В., дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение выдавалось Захаровой В.В. и Захарову М.В.; при этом до 2013 г. Захаров М.В. исправно платил коммунальные платежи, а впоследствии передавал денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных платежей лично Захаровой В.В.

В данном суду заключении помощник прокурора Сиваков А.И. полагал исковые требования Захаровой В.В. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик по первоначальному иску Захаров М.В. добровольно покинул квартиру, ответчик по первоначальному иску Захаров Д.М. никогда в нее не вселялся; со стороны ответчиков попыток вселения в квартиру не предпринималось, обязательства по содержанию жилого помещения ими не исполняются, фактически ранее несовершеннолетний Захаров Д.М. проживал вместе с матерью по месту ее проживания; доказательств чинения Захаровой В.В. препятствий Захаровым в проживании в спорной квартире не представлено, как не доказаны и доводы о попытках вселиться в спорное жилое помещение, поэтому встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В ст. 66 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так: наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, где указано: к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Спорная квартира – комн. № площадью 22,9 кв.м. в общежитии молодых специалистов <данные изъяты>» по адресу: <адрес> была выделена Захарову М.В. на семью из двух человек (л.д. 96-99).

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес> 23.10.1997 года зарегистрированы Захарова В.В., Захаров М.В., а с 20.01.2003 г. - Захаров Д.М., <дата> года рождения (л.д. 10, 95).

05 марта 2002 года брак Захаровых был прекращен, о чем составлена актовая запись о прекращении брака и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.9).

Захаров М.В. является правообладателем квартиры площадью 50.8 кв. м. по адресу: <адрес>, в которой согласно данным им пояснениям он проживает с семьей с момента прекращения брачных отношений с Захаровой В.В.; матери Захарова Д.М. – Захаровой И.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 32,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

Родственных отношений между сторонами по делу не имеется, что бесспорно установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон.

Захарова В.В. письменными доказательствами подтвердила, что регулярно и добросовестно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги (л.д.19-36).

Факт не проживания Захарова М.В., Захарова Д.М. в спорной квартире подтвержден актом от 18.11.2020 г. (л.д. 45) и объяснениями самих ответчиков.

Вместе с тем, доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что стороны имели какие-либо договоренности относительно распределения бремени содержания квартиры, и что ими передавались какие-либо денежные средства Захаровой В.В. на оплату коммунальных расходов, в судебном разбирательстве своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела Захаров М.В. подтвердил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, что из спорной квартиры он выехал добровольно в 2001 году в связи с прекращением семейных отношений с Захаровой В.В. в квартиру, принадлежащую ему в настоящее время на праве собственности, в которой проживает с супругой Захаровой И.А. и сыном Захаровым Д.М. и в настоящее время; Захаровой В.В. ему препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал; бремя содержания спорной квартиры он не несет, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

В ходе рассмотрения дела Захаров Д.М. подтвердил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, что в спорной квартире он никогда не был, попыток вселиться в нее не предпринимал; с рождения проживает с родителями в квартире, принадлежащей отцу на праве собственности; бремя содержания спорной квартиры он не несет, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что непроживание Захарова М.В. и Захарова Д.М. (с момента его рождения), не являющихся членами семьи Захаровой В.В., в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик Захаров М.В. выехал на другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав нанимателя квартиры, после чего, зарегистрировал в спорной квартире родившегося у него в браке с Захаровой И.А. сына – Захарова Д.М.; ответчики не принимают участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела; соглашение между сторонами о пользовании спорным помещением суду не представлено, личных вещей ответчиков по первоначальному иску в жилом помещении не имеется. При этом, оплата Захаровым Д.М. в день рассмотрения дела – <дата> коммунальных платежей за спорную квартиру в размере 1200 руб., равно как и факт его трудоустройства с <дата> не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Напротив, доказательств того, что непроживание ответчиков Захаровых в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, а также доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий или попытках их вселения в квартиру, последними не представлено и судом не установлено.

Суд расценивает предъявление Захаровым М.В. и Захаровым Д.М. встречных исков желанием сохранения регистрации по адресу спорной квартиры, носящей формальный характер, тогда как их регистрация в спорном жилом помещении нарушает права Захаровой В.В.

Довод представителя ответчика Захарова Д.М. о том, что права его доверителя были нарушены предъявлением Захаровой В.В. иска до достижения им совершеннолетнего возраста суд находит несостоятельным, поскольку на момент проведения подготовки дела к судебному разбирательству – <дата> Захаров Д.М., <дата> года рождения, достиг 18-ти летнего возраста, поэтому привлечение к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Воскресенск не требовалось.

На основании вышеизложенного, суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Захаровой В.В. исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Захарова М.В. и Захарова Д.М.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда, в связи с чем суд также приходит к выводу и об указании в решении суда, что оно является основанием для ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск для снятия Захарова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, Захарова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Валентины Владимировны к Захарову Михаилу Викторовичу, Захарову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Захарова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Захарова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск для снятия Захарова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, Захарова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Захарова Дмитрия Михайловича к Захаровой Валентине Владимировне об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в осуществлении права пользовании жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Захарова Михаила Викторовича к Захаровой Валентине Владимировне об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в осуществлении права пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>