Решение от 27.06.2023 по делу № 10-3947/2023 от 02.06.2023

Дело № 10-3947/2023 судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     27 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Абдулина А.С. и его защитника – адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошенко В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года, которым

АБДУЛИН Александр Сафуанович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 11 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Абдулин А.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Абдулину А.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Абдулин А.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления прокурора Марининой В.К, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Абдулина А.С. и адвоката Матвеева В.А., возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Абдулин А.С. признан виновным и осужден за убийство <данные изъяты>., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в ночное время с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошенко В.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и назначения несправедливого наказания. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего события, изложенные в приговоре, полагает, что суд неверно переквалифицировал действия Абдулина А.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку полагает, что последний действовал умышленно, имея прямой умысел, желал наступления смерти потерпевшего в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Выводы суда о том, что Абдулин А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. <данные изъяты>

В своих возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Матвеев В.А. просит оставить его без удовлетворения. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Абдулина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

В частности, вина осужденного подтверждается как его показаниями, не отрицавшего изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, но настаивавшего на применении к нему насилия со стороны потерпевшего, так и показаниями: свидетеля <данные изъяты>

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Суд обоснованно посчитал, что показания осужденного содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания свидетелей <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять показаниям Абдулина А.С. у суда не имелось, судом первой инстанции противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать вывод о том, что <данные изъяты> совершил в отношении осужденного общественно - опасные действия, которые послужили основанием для возникновения у осужденного права причинить вред посягающему, находясь в состоянии необходимой обороны. Учитывая, что Абдулин А.С. причинил смерть потерпевшему в условиях отсутствия реальной угрозы для его жизни, но при этом защищался от противоправных действий потерпевшего, запрещенных уголовным законом, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный действовал при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть превысил пределы необходимой обороны.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, судом действиям Абдулина А.С. дана верная юридическая оценка, квалификация содеянного осужденным полностью соответствует ч. 1 ст. 108 УК РФ, выводы суда надлежаще аргументированы и сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1); защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2); не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При этом, по смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.); уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, защищаясь от посягательства <данные изъяты> Абдулиным А.С. применены метод и средства, явно не соответствующие характеру и опасности нападения, а причинение <данные изъяты>. смерти явно не вызывалось необходимостью. В связи с чем в действиях осужденного имеет место превышение пределом необходимой обороны.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Кроме того, ссылаясь в апелляционном представлении на то, что о целенаправленности действий осужденного свидетельствуют не только его показания на предварительном следствии, но и иные доказательства, не указал, о каких доказательствах, подтверждающих позицию государственного обвинителя, идет речь.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует длина раневого канала, указывающая на применение значительной силы при нанесении удара ножом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что величина раны сама по себе не может свидетельствовать об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему, так же как и постпреступное поведение Абдулина А.С., который после нанесения удара ножом не вызвал потерпевшему «скорую помощь», поскольку такой вывод может быть сделан только на основе анализа всех доказательств.

Суд, приводя в приговоре оценку всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из обстоятельств случившегося, установленных из показаний осужденного и свидетелей, <данные изъяты>

В частности, судом установлено, что <данные изъяты>

Факт применения насилия к осужденному помимо показаний свидетелей подтверждается <данные изъяты>, изложенными выше. Также судом установлено, что нанося осужденному удары, потерпевший заблокировал его у кухонного стола.

Довод осужденного о том, что он не мог вступить с потерпевшим в драку в <данные изъяты> и применил нож, чтобы остановить противоправные действия <данные изъяты> подтверждается сведениями о том, что Абдулин А.С. <данные изъяты>. <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Абдулина А.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется, поскольку выводы суда о его виновности в данном преступлении и квалификации содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Наказание Абдулину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности Абдулина А.С., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Абдулину А.С., указаны в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона, так же как и решение об освобождении от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

В связи с этим апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░