Решение по делу № 2а-492/2018 от 27.04.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                         город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаркевича Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Таскаеву Павлу Анатольевичу, УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Захаркевич В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Таскаеву П.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2015 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда постановлено удовлетворить встречный иск ООО «СБГ-Строй» к Захаркевичу В.В.; обязать последнего принять товар – штукатурку AURA зерно 2,5 мм., весом 25 кг., в количестве 16 ведер, приобретенный им в магазине ООО «СБГ-Строй» «Резонанс-Дачник» по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 4. С момента вступления решения в законную силу административный истец неоднократно пытался забрать товар у взыскателя, однако ему предлагалось забрать товар, не соответствующий качественным характеристикам. 07.09.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист. В соответствии с требованием судебного пристава исполнителя от 28.02.2018 Захаркевич В.В. обязан был принять вышеуказанный товар в течение 7 дней с момента получения указанного требования. 02.03.2018 административный истец прибыл в магазин для приемки товара, однако обнаружил, что товар, который ему было предложено забрать, не соответствует описанию завода-изготовителя, которое было предоставлено ему при оплате товара, а именно: вследствие использования в штукатурке натуральных наполнителей возможны незначительные колебания цветового тона, поэтому на смежных поверхностях необходимо использовать материал из одной партии или смешать заранее материалы из разных партий. Аналогичная информация размещена на упаковке товара. В связи с тем, что приобретенный товар предназначался для ремонта частного дома, административный истец не имеет возможности смешивать значительные объемы материала в домашних условиях, поэтому считает, что взыскатель должен был передать ему товар из одной партии в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Если законом или в ином установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Поскольку взыскателем было предложено должнику принять товар из разных партий, что ухудшает потребительские свойства товара и нарушает права потребителя, административный истец отказался от приема данного товара, и потребовал судебного пристава-исполнителя Таскаева П.А. внести его возражения в акт совершения исполнительских действий, что последним сделано не было. В связи с изложенным Захаркевич В.В. полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении него незаконно.

В судебном заседании административный истец Захаркевич В.В. поддержал административное исковое заявление в полном объеме. Считает, что он не нарушил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2018 получено им 28.02.2018, в тот же день был осуществлен выезд к взыскателю на приемку товара, однако руководством магазина в выдаче товара ему было отказано, назначена другая дата для приема товара – 02.03.2018. В указанную дату он с судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми и представителем взыскателя вновь приехал за приемкой товара, однако принять товар он отказался по причине передачи ему товара разных партий, а также в связи с тем, что он приобретал краску разновидности «Короед», а ему предоставлена краска «Шуба», которая имеет иные качественные характеристики, что просил зафиксировать в акте исполнительных действий. Считает, что в ходе исполнительских действий был допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем 06.03.2018, т.е. до истечения срока добровольного исполнения, им была подготовлена и направлена заказным письмом жалоба старшему судебному приставу. 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Таскаевым П.А. вынесено постановление об отложении исполнительских действий в связи с обжалованием акта исполнительных действий. Указанная жалоба рассмотрена не была, 10.04.2018 он получил ответ старшего судебного пристава не на жалобу, а на обращение. Не согласившись с данным ответом, 10.04.2018 он вновь подал жалобу на акт совершения исполнительских действий. Однако 12.04.2018, то есть до рассмотрения его жалобы, в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таскаев П.А. в суде возражал против удовлетворения административных исковых требований и пояснил, что 19.02.2018 к ним поступил исполнительный лист об обязании Захаркевича В.В. принять товар – штукатурку «Аура зерно 2,5 мм весом 25 кг.» в количестве 16 ведер, приобретенные в магазине ООО «СБГ-Строй» «Резонанс Дачник», на основании чего 21.02.2018 было возбуждено исполнительное производство. 28.02.2018 административный истец был уведомлен об исполнительном производстве и в этот же день ему было вручено требование о необходимости в семидневный срок принять вышеуказанный товар. Однако решение суда Захаркевич В.В. отказался исполнять по причине предоставления ему товара из разных партий и не той разновидности. В связи с поступившей 13.04.2018 жалобой от административного истца исполнительное производство было отложено до 03.04.2018. Поскольку должник настаивал на том, что ему предоставляют товар, отличный от того, который он приобретал, судебный пристав-исполнитель намерен был обратиться в суд за разъяснением решения суда. Однако после ознакомления с товарным чеком, представленным административным истцом 12.04.2018, судебный пристав пришел к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда отсутствуют, поскольку сведения о приобретенном товаре, указанные в чеке, совпадают со сведениями, указанными в решении суда и в исполнительном документе. В связи с этим 12.04.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного считает, что вынесенное в отношении административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку административный истец в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Представитель административного ответчика - УФФСП России по Псковской области Ж.Н.В. в суде также возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала позицию и доводы судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «СБГ-Строй», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции по рассматриваемому административному иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производств.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С силу ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2,3 ст. 15 ФЗ №229 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Решение по гражданскому делу *** (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда), в соответствии с которым Захаркевичу В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «СБГ-Строй» о взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда и штрафа и удовлетворен встречный иск ООО «СБГ-Строй» к Захаркевичу В.В. об обязании принять товар – штукатурку AURA зерно 2,5 мм, весом 25 кг., в количестве 16 ведер, приобретенный в магазине ООО «СБГ-Строй» «Резонанс-Дачник» по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 4, вступило в законную силу 04 августа 2015 года (л.д. 26-30).

21.02.2018 на основании исполнительного листа по делу *** от 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Таскаевым П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3344/18/60047-ИП, в соответствии с которым должнику – Захаркевичу В.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 31-32).

С данным постановлением административный истец был ознакомлен 28.02.2018. В этот же день Захаркевичу В.В. было вручено требование о необходимости в семидневный срок принять вышеуказанный товар (л.д. 8).

Судом установлено, что 28.02.2018 должник прибыл к взыскателю для приемки товара, однако в выдаче товара ему было отказано по причине отсутствия представителя взыскателя.

02.03.2018 административным истцом был осуществлен повторный выезд к взыскателю, где в присутствии представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя и двух понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник отказался принимать 16 ведер штукатурки AURA зерно 2,5 мм, весом 25 кг каждое.

06.03.2018 административный истец обратился к старшему судебному приставу с жалобой на акт совершения исполнительных действий, в которой просил отменить данный акт в связи с допущенными нарушениями в ходе исполнительных действий. Указанная жалоба поступила в отдел судебных приставов 13.03.2018.

В связи с обжалованием акта исполнительных действий 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Таскаевым П.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 20.03.2018 по 03.04.2018 включительно.

10.04.2018 административным истцом был получен ответ на обращение начальника отдела – старшим судебным приставом Г.Е.В. от 06.04.2018.

Не согласившись с данным ответом, в этот же день Захаркевич В.В. повторно подал жалобу на акт совершения исполнительных действий от 02.03.2018.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Таскаевым П.А. вынесено постановление о взыскании с должника Захаркевича В.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст.ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из представленных в суд документов, административному истцу был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал (с учетом начала исчисления с 01.03.2018, невключения в него нерабочих дней 03 и 04.03.2018) 07.03.2018 (последний день добровольного исполнения).

06.03.2018 административный истец направил жалобу на акт совершения исполнительных действий от 02.03.2018, считая его незаконным ввиду допущенных нарушений в ходе исполнительных действий.

В связи с тем, что указанная жалоба не была рассмотрена, 10.04.2018 административный истец повторно подал жалобу на акт совершения исполнительных действий от 02.03.2018

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом предпринимались попытки для исполнения требований исполнительного документа, дважды осуществлялся выезд к взыскателю для принятия товара – 28.02.2018 и 02.03.2018.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что должником не был пропущен срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку 06.03.2018, то есть до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа он обратился с жалобой на акт совершений исполнительных действий.

Изложенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что он не принял товар не беспричинно, а судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для определения разновидности товара, который должен принять Захаркевич В.В.

Суд полагает, что должником соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах и учитывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера в связи с недобросовестным поведением должника в исполнительном производстве, суд находит, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2018 в отношении Захаркевича В.В. отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Захаркевича Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Таскаеву Павлу Анатольевичу, УФССП России по Псковской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Таскаева П.А. в отношении Захаркевича Василия Васильевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья:                                                                        подпись

Решение обжаловано, оставлено без изменений.