Решение по делу № 33-6007/2015 от 24.06.2015

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-6007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Климовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.В. к Л.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Л.С.В.

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Л.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав И.И.В., представителя И.И.В. – А.И.В., представителя И.И.В. – Х.В.В., судебная коллегия,

установила:

Л.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, за участие в деле его представителя в размере ... руб.

Л.С.В. в судебном заседании на заявленных доводах настоял, указав, что с представителем у него был заключен договор на оказание юридических услуг, судебные расходы по делу составили ... руб. Л.С.В. просит суд взыскать указанную сумму с И.И.В.

В судебном заседании представитель И.И.В. - А.И.В. не согласилась с заявленными требованиями, указав, что встречные исковые требования Л.С.В. к И.И.В. удовлетворены частично, а не в полном объеме; ответчик Л.С.В. добровольно удовлетворил требования И.И.В. и перенес столбы забора на прежнее место; к квитанции об оплате услуг представителя не приложен чек, подтверждающий внесенную Л.С.В. сумму в размере ... руб. в кассу ООО «...»; к заявлению не приложен акт выполненных работ, подписанный сторонами, кроме того, сумма гонорара является завышенной и не соответствует сложности дела и среднему уровню цен по краю по аналогичным делам. Так же представитель И.И.В. просит суд учесть сложное материальное положение истца.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Л.С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, полагает необходимым принять решение об отмене определения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований И.И.В. к Л.С.В. об истребовании части земельного участка путем переноса столбов забора в соответствии с межевым планом земельного участка № и удовлетворены встречные исковые требования Л.С.В. к И.И.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № и обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено в части возложения обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг, Л.С.В. обратилась в ООО «...». Согласно п. 1.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите интересов Л.С.В. при рассмотрении иска И.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стоимость услуг поверенного, в соответствии с п. 3.1 составляет ... рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.С.В. передал ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя все вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая фактические расходы понесенные ответчиком, оценив размер удовлетворения иска, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что заявление Л.С.В. подлежит удовлетворению в части. Исходя из принципов справедливости и разумности, судебная коллегия считает необходимым определить его в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.

Заявление Л.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.В. в пользу Л.С.В. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № № ... руб.

Председательствующий:

Судьи: