Решение по делу № 33-4569/2024 от 11.04.2024

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-4569/2024 (2-581/2024)

25RS0002-01-2023-010298-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Юсуповой Н.С. и Харченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Анны Николаевны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова А.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С целью более рационального использования в квартире произведена перепланировка и переустройство. В результате перепланировки изменились площади помещений в квартире, несущие конструкции жилого дома не затронуты. По результатам выполненных работ актом экспертного исследования ... установлено, что выполненные работы не затрагивают несущие стены, выполнены в существующих габаритах квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил, сантехническое оборудование подключено к существующим коммуникациям. Просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.10.2022.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, сославшись отсутствие согласование перепланировки с уполномоченным органом в установленном законом порядке. Техническое заключение составлено в интересах истца и по его поручению, без участия представителя администрации г. Владивостока. Доказательств того, что инженерные системы выдержат повышенную нагрузку от дополнительных сантехнического оборудования не представлено, специалист ООО «Грифон» такой вопрос не исследовал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены. Квартира по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.10.2022.

С постановленным решением суда не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указал на то, что перепланировка спорной квартиры выполнена собственником самовольно без получения разрешения уполномоченного органа. Представленное истцом заключение ООО «Грифон» не является судебной строительно-технической экспертизой. Техническое заключение составлено в интересах истца и по его поручению, без участия представителя администрации г. Владивостока. Доказательств того, что инженерные системы выдержат повышенную нагрузку от дополнительных сантехнического оборудования не представлено, специалист ... такой вопрос не исследовал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции – Рябова Я. С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить,, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуковой А. Н. – Остроушко К. Г. с решением суда согласилась, полагала его законным и обоснованным. Указала, что количество сантехнических приборов не увеличивалось, они были частично перенесены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 105).

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жукова Анна Николаевна является собственником <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-12).

В техническом паспорте квартиры по состоянию на 12.02.2021 в экспликации к поэтажному плану отражены помещения, их назначения, общая площадь (л.д. 27-31).

В техническом паспорте квартиры по состоянию на 05.10.2022 в экспликации к поэтажному плану отражены помещения, их назначения, общая площадь после проведения перепланировки (переустройства) (л.д. 32-37).

Согласно акту экспертного исследования ... № в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству квартиры:

(1 этаж) выполнена перепланировка, выразившаяся в установке ненесущей перегородки с дверным проемом в холле (помещение № 1 площадью № кв.м.) для организации холла (помещение № 1 площадью № кв.м.) и подсобного помещения (помещение № 2 площадью № кв.м.) согласно техпаспорту от 05.10.2022г.; выполнена перепланировка, выразившаяся в закладке дверного проема гипсокаргонными листами между холлом (помещение № 1 площадью № кв.м.) и гаражом (помещение № 2 площадью № кв.м.) согласно техпаспорту от 05.10.2022г.: выполнено переустройство, выразившееся в демонтаже унитаза и раковины санузле (помещение № 4 площадью № кв.м.), а также установке раковины в гараже (помещение № 2 площадью № кв.м.) для организации комнаты (помещение № 3 площадью № кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола согласно требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и устройством дополнительной гидроизоляции пола в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» согласно техпаспорту от 05.10.2022:

(2 этаж) выполнена перепланировка, выразившаяся в установке ненесущих перегородок с дверными проемами в санузле (помещение № 6 площадью № кв.м.) и в подсобном помещении (помещение № 7 площадью № кв.м.) для организации помещения лестничной клетки с коридором (помещение № 1 площадью № кв.м.), санузла (помещение № 2 площадью № кв.м.) и постирочной (помещение № 3 площадью № кв.м.) согласно техпаспорту от 05.10.2022г.; выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины из кухни (помещение № 4 площадью № кв.м.), в жилую комнату (помещение № 5 площадью № кв.м.) для организации гостиной-кухни (помещение № 7 площадью 17,1 кв.м.), а также демонтаже раковины и переносе душевой кабины и унитаза на другую стену в санузле (помещение № 6 площадью № кв.м.), с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и устройством дополнительной гидроизоляции пола;

(3 этаж) выполнена перепланировка, выразившаяся в установке ненесущей перегородки в холле (помещение № 2 площадью № кв.м.) для организации подсобного помещения (помещение № 4 площадью № кв.м.) и помещения лестничной клетки с коридором (помещение № 1 площадью № кв.м.) согласно техпаспорту от 05.10.2022г.; выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки с устройством дверного проема между санузлом (помещение № 6 площадью № кв.м.) и подсобным помещением (помещение № 7 площадью № кв.м.) для организации кабинета (помещение № 3 площадью № кв.м.) и санузла (помещение № 2 площадью № кв.м.) согласно техпаспорту от 05.10.2022г.; выполнено переустройство, выразившееся в установке раковины в жилой комнате (помещение № 5 площадью № кв.м.) для организации гостиной-кухни (помещение № 7 площадью № кв.м.), а также замене ванной на душевую кабину и переносе ее, унитаза и раковины на другую стену в санузле (помещение № 2 площадью № кв.м.), с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и устройством дополнительной гидроизоляции;

(4 этаж) выполнена перепланировка, выразившаяся в установке ненесущей перегородки в холле (помещение № 2 площадью № кв.м.) для организации подсобного помещения (помещение № 4 площадью № кв.м.) и помещения лестничной клетки с коридором (помещение № 1 площадью № кв.м.) согласно техпаспорту от 05.10.2022г.; выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки с устройством дверного проема между санузлом (помещение № 5 площадью № кв.м.) и подсобным помещением (помещение № 6 площадью № кв.м.) для организации кабинета (помещение № 3 площадью № кв.м.) и санузла (помещение № 2 площадью № кв.м.) согласно техпаспорту от 05.10.2022г.; выполнено переустройство, выразившееся в установке раковины в жилой комнате (помещение № 4 площадью № кв.м.) для организации гостиной-кухни (помещение № 6 площадью № кв.м.), а также замене ванной на душевую кабину и переносе унитаза и раковины на другую стену в санузле (помещение № 2 площадью № кв.м.), с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и устройством дополнительной гидроизоляции пола (л.д. 15-20).

Указанные работы выполнены без оформления разрешительных документов и согласования к компетентным органом.

Разрешая спор, суд первой, руководствуясь положениями статей ст. 14, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, а также результатами приведенного технического заключения ООО «Грифон» пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, поскольку перепланировка не создает угрозы безопасности людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников квартиры и третьих лиц.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в решении подробно мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять представленному акту экспертного исследования не имеется, исследование последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Исследование проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, фактического осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт, подготовивший акт экспертного исследования опрошен в судебном заседании, выводы исследования подтвердил, предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 80).

Представителем администрации г.Владивостока не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном акте экспертного исследования, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным документам, с указанием использованной нормативной и методической литературы, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что инженерные системы МКД без каких-либо последствий выдержат повышенную нагрузку от дополнительных источников сантехнического оборудования, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку отсутствуют доказательства увеличения количества сантехнического оборудования при выполнении перепланировки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что количество сантехнических приборов не увеличивалось, они были частично перенесены. Указанное подтверждается и сравнением представленных в дело технических паспортов на спорное жилое помещение по состоянию на 12.02.2021 и на 05.10.2022.

В заключении ...» указано, что магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве <адрес> не затронуты, дополнительной нагрузки на общедомовую систему водоотведения и водоподведения не выявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на самовольность действий по перепланировке основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного помещения на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся, фактически, к несогласию с оценкой доказательств, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.05.2024

Председательствующий

Судьи