Решение по делу № 12-387/2019 от 27.05.2019

Копия    Дело 12-387/2019

16RS0045-01-2019-001593-52

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года                                 г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя Бердникова А.С., представителя Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства Казанцева А.А.,

рассмотрев жалобу Бердникова А.С. на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бердников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

        УСТАНОВИЛ:

заявитель Бердников А.С. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности является необоснованным, поскольку административный орган всесторонне не оценил и не исследовал все обстоятельства по делу, не представил согласованную техническую документацию на указанную придомовую территорию в виде плана-схемы или паспорта с отображением элементов благоустройства, их геометрических параметров, характеристик, мест расположения и в каком количестве. По представленным доказательствам утверждение о том, что его автомобиль находился на озелененной территории, а не на детской, спортивной или иной площадке звучит не корректно.

Заявитель Бердников А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что территория, на которой он разместил автомобиль, не является озелененной территорией, это придомовая территория, на ней присутствуют элементы хозяйственной площадки. На указанной территории деятельность по благоустройству не производилась. Документации на придомовую территорию не имеется. Между тем пояснил, что на данной территории имеется зеленый покров. Не отрицал, что данный автомобиль принадлежит ему, и именно он поставил автомобиль в указанном месте. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани Казанцев А.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. При этом пояснил, что на данной территории имеется травяной покров, она является озелененной зоной, что подтверждается фотографиями, в том числе представленными заявителем.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.С. разместил свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на озелененной территории вблизи <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Бердникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП», идентификатор №, утвержденным в качестве типа средств измерений и прошедшим соответствующую поверку, по результатам которой выдано свидетельство о поверке №, действительна поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РТ, которые не позволили бы административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы Бердникова А.С. о том, что территория, на которой был размещен автомобиль, является не озелененной, а придомовой территорией, на которой благоустройство не проводилось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе и представленной копией обжалуемого постановления, содержащим цветное фотоизображение с места совершения правонарушения. Из данной фотографии видно, что автомобиль заявителя размещен на зеленой зоне. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Административной комиссии.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░