Решение по делу № 33-1591/2017 от 13.04.2017

Судья Ткачук Н.А. № 33-1591/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда от 17 февраля 2017 года по иску открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» к Русакову Георгию Сергеевичу о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Федотковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 07.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ОАО «Карельский мясокомбинат» обязуется передать в собственность, а индивидуальный предприниматель Русаков Г.С. принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 3.1 договора продукция оплачивается в течение пяти дней с момента поставки. В связи с неоплатой Русаковым Г.С. поставленной продукции образовалась задолженность в размере 208.164,76 руб. После направления ответчику претензии произведено частичное погашение задолженности в размере 5.000 руб. 26.02.2014 Русаков Г.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 199.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.398 руб.

Суд в иске отказал. Взыскал с ОАО «Карельский мясокомбинат» в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.825,56 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель указывает, что согласно решению договор поставки продукции был заключен с неизвестным лицом, поставка продукции производилась также неизвестному лицу, неизвестные лица от имени ответчика вносили платежи за поставленную продукцию. Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, не смог достоверно определить, принадлежит ли подпись в договоре ответчику или иному лицу. Тоже касается и товарно-транспортных накладных. Указывает, что оплата за поставленную продукцию производилась покупателем через кассу предприятия от имени ответчика по приходным ордерам. На приходных ордерах подпись плательщика не предусмотрена. В связи с этим истец не имел возможности доказать, что оплата производилась лично ответчиком или третьим лицом. Экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подписи на договоре и товарно-транспортных накладных не принадлежат ответчику. Суд же, несмотря на неоднозначный вывод эксперта, принял решение об отказе в иске. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрению в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты товаров от покупателя.

По делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 03.09.2013 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках. 26.02.2014 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Истцом представлен договор поставки от 07.10.2013, заключенный между истцом и Русаковым Г.С., в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а Русаков Г.С. (покупатель) принять и оплатить продукцию (п. 1.1). Продукция оплачивается в течение пяти банковских дней с момента поставки (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 18.12.2013 по 22.01.2014, содержащие наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подписи лиц, отпустивших товар, и подпись лица, получившего товар. Согласно товарно-транспортным накладным товар был отгружен в торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Сегежа, ул. (...); и г. Костомукша, бульвар Лазарева, (.....).

В судебном заседании ответчик пояснил, что он фактически деятельность по розничной торговле продовольственными товарами не осуществлял в связи с отсутствием денежных средств и торгового места. Утверждал, что не заключал с истцом договор поставки, товар не получал, в товарных накладных не расписывался, о наличии задолженности перед истцом не уведомлялся, частично задолженность не погашал.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и (...) (...) 27.01.2017 проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установить кем, Русаковым или другим лицом выполнены подписи, расположенные в товарно-транспортных накладных, не представляется возможным; подпись от имени ответчика, расположенная в договоре поставки на втором листе в левой части ниже записи «ПОКУПАТЕЛЬ» выполнена, вероятно, не ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достоверных доказательств поставки товара именно ответчику, либо по месту осуществления им торговой деятельности, суду не представлено, как и не представлено доказательств факта произведенной от имени ответчика частичной оплаты полученной продукции.

При этом истцом не было заявлено ходатайств о предоставлении каких-либо иных доказательств в подтверждение своего искового требования. Тогда как ответчик воспользовался своим правом на предоставление доказательств, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда от 17 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи