Решение по делу № 2-292/2023 от 14.03.2023

К делу № 2-292/2023 г.

УИД № 23RS0048-01-2023-000271-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

Станица Староминская Краснодарского края 17 апреля 2023 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к Романченко Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.1 указанного договора, работник принимается на работу в ООО «Транспортные технологии», отдел эксплуатации, на должность водителя-экспедитора. Одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 1.3 указанного выше договора предусмотрено, что рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>, помещение ООО «Транспортные технологии», вверенное работодателем работнику, включая кабину автомобиля, автомобиль, прицеп к нему. Согласно п.8.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. Для выполнения обязанностей по трудовому договору, ответчику предоставлено транспортное средство КАМАЗ № с прицепом Крона №. В соответствии с заявками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поручено осуществить перевозку груза по маршруту. Согласно заявкам на транспортировку и транспортным накладным заказчиком перевозки груза являлось ООО «ПепсиКо Холдингс». Между ООО «ПепсиКо Холдингс» и ООО «Транспортные технологии» был заключен договор об оказании услуг перевозки транспортно-экспедиционных услуг. Груз был принят ответчиком в надлежащем качестве, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Также в пунктах разгрузки были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, при приемке товара был выявлен бой груза в количестве 17 упаковок; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, при приемке была выявлена недостача груза в количестве 8 упаковок; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, при приемке была выявлена недостача груза в количестве 3 упаковок. В адрес ООО «Транспортные технологии» от ООО «ПепсиКо Ходингс» поступили претензии с требованием оплатить сумму штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25214,40 рублей, претензия была оплачена, что подтверждается платежным поручением; 26.11.2021г. с требованием оплатить сумму штрафа в размере 4032 рубля, 13.04.2022г. был проведен зачет встречных однородных требований; 25.11.2021г. с требованием оплатить сумму штрафа в размере 2489,26 рублей, 13.04.2022г. был проведен зачет однородных требований. Работодателем-истцом в установленном законом порядке была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причине возникновения. Ответчику было направлено заказное письмо с просьбой предоставить пояснение по данному вопросу. Истцом произведен зачет и выплачена сумма в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» в размере 31 735,66 рублей. На сегодняшний день ответ в адрес истца от ответчика не поступил, денежные средства не выплачены. Просит суд взыскать с Романченко Сергея Ивановича в пользу ООО «Транспортные технологии» материальный ущерб в размере 31735,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романченко С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины своей неявки в судебное заседание суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам - в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. п. 1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Романченко С.И. был принят на работу в ООО «Транспортные технологии» в Отдел эксплуатации на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.8.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору, Романченко С.И. предоставлено транспортное средство автомобиль «КАМАЗ» г.н. № с прицепом Крона г.н. №.

В соответствии с заявками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Романченко С.И. было поручено осуществить перевозку груза по маршруту.

Согласно заявкам на транспортировку и транспортным накладным заказчиком перевозки груза являлось ООО «ПепсиКо Холдингс».

Груз был принят Романченко С.И. в надлежащем качестве, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах разгрузки товара были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, при приемке товара был выявлен бой груза в количестве 17 упаковок; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, при приемке была выявлена недостача груза в количестве 8 упаковок; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, при приемке была выявлена недостача груза в количестве 3 упаковок.

В адрес ООО «Транспортные технологии» от ООО «ПепсиКо Ходингс» поступили претензии с требованием оплатить сумму штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25214,40 рублей, претензия была оплачена, что подтверждается платежным поручением; ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму штрафа в размере 4032 рубля, ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет встречных однородных требований; ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму штрафа в размере 2489,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет однородных требований.

Работодателем ООО «Транспортные технологии» в установленном законом порядке была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причине возникновения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романченко С.И. было направлено заказное письмо с просьбой предоставить пояснение по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные технологии» был составлен Акт № о не предоставлении объяснения причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные технологии» составлен Акт № проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которого размер ущерба составляет 31 735 рублей 66 копеек, лицо, ответственное за причинение ущерба является водитель-экспедитор Романченко Сергей Иванович.

Истцом произведен зачет и выплачена сумма в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» в размере 31 735,66 рублей.

Согласно приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транспортные технологии» и Романченко С.И. был расторгнут.

Таким образом, с Романченко Сергея Ивановича в пользу ООО «Транспортные технологии» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 31735,66 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1152 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Транспортные технологии» к Романченко Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Романченко Сергея Ивановича (ИНН № паспорт 03 06 №, выданный 15.06.2006 г. Отделом внутренних дел Староминского района Краснодарского края) в пользу ООО «Транспортные технологии» (ИНН №) материальный ущерб в размере 31 735 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля, а всего денежную сумму в размере 32 887 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копию решения направить сторонам.

Председательствующий: С.А. Болдырев