Решение от 14.07.2020 по делу № 11-209/2020 от 19.06.2020

Мировой судья Комиссарова Е.С. Дело № 11-209/2020

2-2-12/2020 УИД 61MS0195-01-2019-001287-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                          14.07.2020 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре         А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Дмитрия Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 02.03.2020г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что <дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО5; Шевроле Ланос г/н № rus, под управлением ФИО6 <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении. В установленные законом сроки компания выплату не произвела, направление на ремонт не выдала. <дата> истец обратился с претензией в страховую компанию, <дата>. страховое возмещение было осуществлено в размере 6 300 рублей. Решением финансового уполномоченного № от <дата>. требования истца удовлетворены частично, со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового в размере 3400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 905 рублей <дата>. СПАО «PECO - Гарантия» исполнило данное решение. <дата>. истец направил заявление СПАО «PECO - Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 9 888 руб. и почтовых расходов в размере 220 руб. <дата>. перечислена неустойка в размере 882 рубля, в возмещении почтовых расходов страховая компания отказала. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от <дата>. требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 189 рублей. <дата> сумма неустойки в размере 189 рублей была выплачена страховой компанией.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «PECO - Гарантия» неустойку в размере 8817 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 2478 рублей (17 700 руб. (9700 ущерб + 8000 руб. расходы на НТЭ) * 1% * 14 дней ), за период с <дата> по <дата> в размере 7 410 руб.(11 400 (3400 ущерб + 8000 руб. расходы на НТЭ) * 1% * 65 дней). Всего за два периода 988 руб. минус выплаченные 882 руб. и 189 руб. = 8817 руб. Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи исковые удовлетворены частично: взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 2327 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, СПАО «Ресо-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что рассчитывая неустойку за период с <дата> по <дата>. суд исходит из суммы ущерба 9 700 руб. (6300р. + 3400р.). Между тем, сумма доплаты в размере 3 400 руб., взысканная решением финансового уполномоченного не может быть принята к расчёту неустойки, так как в соответствии с действующим законодательством исполнение решения финансового уполномоченного в сроки указанные в решении, является надлежащим исполнением обязательств в перед страхователем. Вывод суда о необходимости взыскания неустойки в размере 2040 руб., за период с <дата>. по <дата>., сделан на неверном понимании норм материального права. <дата> Решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 3 400 руб. Решение должно было быть исполнено в течении 10 рабочих дней после вступления решения в силу. Решение финансового уполномоченного от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило добровольно, в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с действующем законодательством нет оснований для взыскания неустойки. Кроме того, страховое возмещение в размере 6300 руб. истцом получено <дата>., действия истца повлекли растягивание периода рассмотрения его обращения в СК, что увеличило период для взыскания неустойкию Вывод суда о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по мнению апеллянта противоречащим принципам соразмерности и разумности. На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Суд не может согласиться с доводами СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенными в апелляционной жалобе.Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, частичное страховое возмещение было произведено только 27.06.2019г. доплата суммы страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного произведена 05.09.2019г.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно после вынесения решения финуполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате (доплате) страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

Подобная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № от <дата>.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки с <дата> (истечение 20 календарных дней для проведения страхового возмещения) до <дата> ( дата частичной выплаты страхового возмещения) от всей суммы страховой выплаты 9700 руб. в размере 1358 руб. и с <дата>. по <дата>. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3400 руб., в размере 2040 руб.

Также суд не соглашается с доводом апеллянта о наличии в действиях истца злоупотреблением права в связи с тем, что истец обратился с заявлением о выплате неустойки через двадцать дней после получения всей суммы страхового возмещения.

Страховая компания задержала выплату страхового возмещения на 79 дней, кроме того законом не установлены сроки обращения потерпевшего в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки и в данном случае применяются общие сроки исковой давности (три года).

Несоразмерность неустойки в данном случае отсутствует.

С выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб. ( из заявленных 10000 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается. Мировой судья учитывал сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Взысканная мировым судьей сумма в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя не выходит за пределы оплаты подобных услуг в Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 02.03.2020░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2020░░░░