Решение по делу № 33-5233/2024 от 11.04.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г.                                               Дело № 33-5233/2024

УИД № 34RS0038-01-2022-000077-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2022 по иску Посилаева Н. Ф. к Посилаевой К. К., Посилаеву В. К., Пековой В. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Посилаевой К. К.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года, которым исковые требования Посилаева Н. Ф. удовлетворены. Посилаева К. К., Посилаев В. К., Пекова В. С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Посилаевой К.К. – Солуянова А.А., представителя Посилаева В.К. – адвоката Лагунова Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мелик-Мурадовой Ж.А. – Шаповалова Н.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя Пековой В.С. – адвоката Кодряна А.И., полагавшего, что мнение Пековой В.С. выражается в согласии с постановленным судом решением, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Посилаев Н.Ф. обратился в суд с иском к Посилаевой К.К., Посилаеву В.К., Пековой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, но не проживают длительное время, в доме не имеется личного имущества ответчиков, оплату коммунальных платежей они не производят, не участвуют в ремонте квартиры, выехали в иное место жительства. Регистрация ответчиков увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг истца.

Руководствуясь изложенным, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Посилаева К.К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно свидетельству о смерти № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Посилаев Н. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца с Посилаева Н. Ф. на Мелик-Мурадову Ж. А..

Истец, ответчики, представитель третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанной нормы права, с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, за нанимателем жилого помещения и (или) членами его семьи, включая бывших членов семьи, сохраняются лишь при временном их отсутствии (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в общежитии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Посилаев Н. Ф. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи:

- Посилаев М. Н. – <.......>;

- Посилаева К. К. – <.......>;

- Посилаев В. К. – <.......>;

- Пекова В. С. – <.......>;

- Посилаева Н. А. – <.......>;

- Посилаев М. М. – <.......>.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение также была вселена в качестве члена его семьи Посилаева Е. М. – <.......>.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены его семьи:

- Посилаев М. Н. – <.......>;

- Посилаева К. К. – <.......>;

- Посилаев В. К. – <.......>;

- Пекова В. С. – <.......>;

- Посилаев М. М. – <.......>.

- Посилаева Е. М. – <.......>.

- Бочкова Н. А. – <.......>.

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрировано 5 человек:

- Посилаев Н. Ф.;

- Посилаев В.К.;

- Посилаев А.Д.;

- Посилаева К.К.;

- Пекова В.С.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Посилаева К. К., Посилаев В. К., Пекова В. С., что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчики в вышеуказанном жилом помещении не проживают длительное время, в доме не имеется личного имущества ответчиков, оплату коммунальных платежей они не производят, выехали в иное место жительства добровольно, регистрация ответчиков увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг истца. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Шаповалова В.А. и Митин В.В.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам не исполняют, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако не было вручено. Конверт возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 20).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (статья 10 и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчиком не представлено. Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 24). При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом ответчика от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик должна организовать получение корреспонденции по месту регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика вызван конфликтными отношениями с истцом и невозможностью совместного проживания из-за антисанитарных условий проживания и пьянок истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств указанному, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено. Вместе с тем, вопреки указанным доводам, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения подтверждается договором найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посилаевой К. К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: