Решение по делу № 33-608/2019 от 17.01.2019

Судья Пекаринина И.А.                                                                           дело № 33-608/2019 г.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиль В.Л., Сулейманово    й А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе      представителя Бобрик И.Е., Петриченко Ю.Е. – Петрова В.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бобрик И.Е. , Петриченко Ю.Е. к Калиниченко Е.И. , Калиниченко В.Б. , 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра о расторжении договора купли-продажи <адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2018 года в виде запрета на совершение каких-либо действий с квартирой № <адрес>, включая передачу во владение, пользование и распоряжение иным лицам, иное любое отчуждение или обременение, а также регистрацию имущественных прав в органах государственной власти.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя                    Бобрик И.Е., Петриченко Ю.Е. – Петрова В.Ю. (по доверенностям), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истцы Бобрик И.Е. и Петриченко Ю.Е. обратились в суд с иском к Калиниченко Е.И., Калиниченко В.Б. и просили расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, заключенный 12.10.2016 г. между ответчицей Калиниченко Е.И., действующей от имени истцов и ответчиком Калиниченко В.Б. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они владели квартирой <адрес>. 12.10.2016 г. ответчица, действуя от их имени и от имени Петриченко О.Б., произвела отчуждение принадлежащей им квартиры. Однако, денежные средства от ее продажи истцы от ответчицы не получили. В связи с чем, истцы считают свои права нарушенными, а договор купли-продажи подлежащим расторжению, поскольку допущены существенные нарушения его условий.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Бобрик И.Е., Петриченко Ю.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянты полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принял незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 12.10.2016 г. между истцами Бобрик И.Е. и Петриченко Ю.Е. и Петриченко О.Б., от имени которых действовала ответчица Калиниченко Е.И. по выданным ими и нотариально удостоверенным доверенностям, и ответчиком Калиниченко В.Б. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцам и Петриченко Ю.Е. квартиры <адрес>, согласно условий которого продавцы передали в собственность (продали) каждый по 1/3 доле в праве собственности, а покупатель принял в собственность (купил) в целом вышеуказанную квартиру.

Продажа квартиры до договоренности сторон была осуществлена за    3 700 000 руб., полный и окончательный расчет между сторонами состоялся, о чем ими было засвидетельствовано своими подписями в договоре, что претензий в этой части они друг к другу не имеют.

При этом, указанные действия сторон были подтверждены еще и распиской.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы утверждали, что их права нарушены, поскольку расчет по договору с ними не состоялся, что является существенным нарушением условий договора, а потому они полагали, что договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, истицы не представили суду каких-либо надлежащих доказательств причинения значительного по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как то требует ст. 56 ГПК РФ, указав на такой неполучение расчета от Калиниченко Е.И. В связи с чем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для расторжения договора, указав, что сделка была совершена между сторонами с соблюдением требований закона, факт существенных нарушений условий договора не установлен.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правомерными, поскольку они отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела следует, что стороны состоят в родственных отношениях. Между истцами и ответчицей Калиниченко Е.И., как следовало из пояснений последней, данных суду первой инстанции, в данный момент сложные отношения.

В 2014 году истцы Бобрик И.Е. и Петриченко Ю.Е. и в 2015 году               Петриченко О.Б. выдали на имя ответчицы Калиниченко Е.И. доверенности, которыми наделили последнюю правом распоряжения их имуществом, в том числе и правом его продажи с получением причитающихся им денежных сумм.

Из содержания заключенного 12.10.2016 г. договора купли-продажи квартиры следует, что ответчица Калиниченко Е.И., действуя от имени истцов и       Петриченко О.Б. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, продала принадлежащую им квартиру и получила за ее продажу полный расчет от ее покупателя и претензий по расчету стороны сделки друг к другу не имели.

Данные обстоятельства также отражены в составленной Калиниченко Е.И. расписке.

При разрешении дела по существу в суде первой инстанции                      ответчица Калиниченко Е.И. факт получения расчета по договору от 12.10.2016 г. за продажу квартиры от ее покупателя не отрицала. Наоборот, его подтвердила и пояснила, что денежные средства от продажи квартиры находятся у нее, но в силу сложных отношений с истцами они ею им еще не переданы.

Таким образом, следует считать достоверно установленным факт произведенного расчета по договору от 12.10.2016 г. между его сторонами. Следовательно, о нарушении существенных условий договора, о чем заявляли истцы, полагать нельзя.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что факт получения Калиниченко Е.И. денежных средств по сделке противоречит п. 2.2 договора, поскольку полагают, что он (расчет) имел место после заключения сделки.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апеллянтов, признать их влекущими расторжение оспариваемого договора в силу существенных нарушений его условий, оснований не имеет, поскольку приведенные истцами обстоятельства, как в иске, так и в апелляционной жалобе, существенными нарушениями условий сделки в понимании вышеприведенных требований закона не являются и таковыми судом признаны быть не могли, иначе это бы явно противоречило нормам материального права.

Также, нельзя признать противоречащим условиям договора от 12.10.2016 г. и факт выдачи Калиниченко Е.И. расписки, поскольку данная воля сторон не противоречит общим положениям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку очевидно, что уполномоченным лицом расчет по сделке от продажи имущества был получен, то оснований к удовлетворению заявленных истцами требований не имелось, о чем судом верно было заключено в решении.

Доводы апеллянтов о том, что никакой передачи денежных средств между Калиниченко Е.И. и Калиниченко В.Б. не имело места, а целью составления расписки о получении расчета явилось избрание способа защиты прав истцов спустя длительное время судебная коллегия не принимает в качестве обоснованных и влекущих признание выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они построены на субъективном мнении истцов в сложившихся с ответчицей правоотношениях.

Между тем, истцы не лишены права и возможности разрешить возникшие с ответчицей Калиниченко Е.И. правоотношения в ином судебном порядке, избрав иной способ защиты своих прав.

В целом, доводы изложенные в апелляционной желобе фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы изложенные в решении выводы не содержат. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не служат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом при принятии решения допущено не было.

В связи чем, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрик И.Е., Петриченко Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         В.Л. Радовиль

                                                                                                   А.С. Сулейманова