Решение от 10.10.2024 по делу № 2-1752/2024 от 19.07.2024

                                                                                                   Дело № 2-1752/2024

                                                                         (УИД61RS0020-01-2024-001888-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                 г. Новошахтинск

      Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.

при секретаре Заярской Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Халатяну А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, третье лицо: ООО МКК «Финмолл»,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам по договору микрозайма №.... от 28.08.2018 в сумме                      78461 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ФИНМОЛЛ» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма №.... от 28.08.2018, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2021 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников право требования данного долга перешло к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 78461 руб. 51 коп., задолженность по основному долгу - 38929 руб. 32 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 39532 руб. 19 коп. (ПП), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования от 29.10.2021. 14.11.2022 мировой судья судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с Халатяна А.М. задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №.... от 28.08.2018 в сумме                 78461 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 01.12.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Период за который образовалась задолженность с 28.08.2018 по 28.10.2022.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Финмолл» (первоначальный кредитор).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Халатян А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить к данным требованиям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со                             ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 26 августа 2018 года между ООО «ФИНМОЛЛ» (кредитор) и Халатяном А.М. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №.... на сумму 40000 рублей сроком действия договора, срок возврата займа 52 недели под 200 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора, при сроке действия договора 52 недели, еженедельный платеж составит 1787 руб. Всего 52 платежа в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту - 29.08.2019.

Кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение №.... от 30.08.2018. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

29 октября 2021 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило ООО «РСВ» право требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) и выпиской из реестра должников к указанному договору цессии.

25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на дату перехода прав требования к истцу, задолженность Халатяна А.М. составляла 78461 руб. 51 коп., из которых: 38929 руб.                      32 коп. – основной долг, 39532 руб. 19 коп. – проценты по договору.

Согласно расчету спорной задолженности, представленному истцом, указанная сумма задолженности не изменилась.

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, находит его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями договора. Существенные условия договора определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Факт заключения договора, его условия, сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, Халатяном А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд считает необходимым исследовать указанное заявление Халатяна А.М.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1                 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном                     ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку обязательство по спорному договору кредитования подлежало исполнению заемщиком Халатяном А.М. путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Срок окончания обязательных платежей по спорному кредитному договору -29.08.2019, соответственно, срок исковой давности истек 29.08.2022 по всем платежам этого кредитного договора.

Согласно материалам дела, ООО «РСВ» 14.11.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Халатяна А.М. по спорному договору займа за период с 28.08.2018 по 28.10.2022, то есть, по истечении срока исковой давности.

14.11.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-2154/2022 о взыскании с Халатяна А.М. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма №.... от 28.08.2018 в размере 78461 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1276 руб. 92 коп.

По заявлению Халатяна А.М. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.12.2022.

Учитывая, что срок исковой давности по данным требованиям истек 29.08.2022, а заявление ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, как мировому судье, так и настоящее исковое заявление в Новошахтинский районный суд Ростовской области поданы после указанной даты, то есть, по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявления о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.