Решение по делу № 33-2721/2024 от 19.02.2024

Судья: Севрюков С.И. Дело№ 33-2721/2024

24RS0048-01-2023-008905-34

А- 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Кячева Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кячева Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кячева Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кячев Д.А. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела №, 13.08.2020 следователем СУ ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства в период времени до <дата>, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления и его недоказанностью. Сам факт данного вида уголовного преследования в течении более 7-ми месяцев свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод, он испытал нравственные страдания, чувство тревоги и душевные переживания.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское», следователь отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО6

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кячев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ, наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право на возмещение морального вреда. В УПК РФ, по его мнению, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении него было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо следователь отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Кячева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю – Власовой Е.А. (по доверенностям от 29.12.2023, от 27.12.2023, от 14.12.2023), представителя третьего лица прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с совместным приказом Генпрокуратуры России и Минфина России от 20.01.2009 №12/3 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», прокурорам субъектов предписано незамедлительно назначать прокурора для участия в судебном разбирательстве, при этом обращено внимание, что органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица.

Между тем, судом рассмотрено дело без привлечения Прокуратуры Красноярского края. В связи с чем апелляционным определением от 28.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Красноярского края.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные Кячевым Д.А. исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 39, 43 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

При этом судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 2, 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

При этом внимание судов обращено на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в отношении Кячева Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на срок 48 часов.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, 13.08.2020 старшим следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ряда лиц, в том числе Кячева Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, 228.1, 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также незаконного сбыта наркотического средства ФИО9, неустановленным лицам в неустановленный в ходе следствия период, но не позднее 19.45 час. 30.01.2020, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.07.2021 Кячев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы. В срок наказания зачтены периоды содержания Кячева Д.А. под стражей с 31.01.2020 по 01.02.2020, с 19.07.2021 по день вступления приговора в законную силу, а также период отбытия наказания по приговору от 14.10.2020 с 14.10.2020 по 18.07.2021. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кячев Д.А. арестован в зале суда. Данный приговор вступил в законную силу 23.12.2021.

Из текста указанного приговора следует, что из описания обвинения Кячева Д.А. суд по просьбе государственного обвинителя исключил обстоятельства приобретения и хранения Кячевым Д.А. наркотических средств, поскольку постановлением от 13.08.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 228.1, 228 УК РФ в отношении Кячева Д.А. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства отказано. При этом доводы Кячева Д.А. о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с наличием данного постановления, суд признал необоснованными, поскольку Кячеву Д.А. вменено обвинение за незаконный сбыт наркотического средства в 19.45 час. 30.01.2020, в то время как данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела до указанного времени. Допущенная следователем в мотивировочной части постановления описка в части указания даты 31.01.2020 является явной и очевидной, и не является основанием для освобождения Кячева Д.А. от уголовной ответственности.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ИЦ ГУМВД Красноярского края от 14.08.2023 Кячев Д.А. задерживался в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на период с 31.01.2020 по 01.02.2020, № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на период с 14.10.2020 по 18.07.2021, 19.07.2021 арестован Железнодорожным районным судом г. Красноярска в связи с осуждением к лишению свободы.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Кячевым Д.А. требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку истцом не доказаны и материалами дела не установлены основания для реабилитации, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы не представлено.

Исключение из описания обвинения обстоятельств приобретения и хранения Кячевым Д.А. наркотического средства на основании постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела от 13.08.2020, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении него и не порождает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда. Квалификация действий Кячева Д.А. осталась прежней, задерживался истец на срок 48 часов с учетом возбужденного в отношении него уголовного дела, тяжести инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УПК РФ, за которое впоследствии он был осужден по приговору к лишению свободы.

Таким образом, истец не относиться к перечню лиц, поименованных в ч. 2 ст.133 УПК РФ имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доказательств того, что Кячевым Д.А. были перенесены физические и нравственные страдания в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 228.1, 228 УК РФ истцом не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 №26-П, Определение от 17.01.2012 №149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период уголовного преследования, инициированного компетентными органами вследствие совершения самим истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Доказательств того, что истцом были перенесены нравственные страдания в результате виновных действий сотрудников ОВД в ходе предварительного расследования, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Уголовное дело в отношении истца по реабилитирующим основаниям не прекращалось.

Приведенные истцом доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кячева Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий                          В.Б.Федоренко

Судьи                                      Т.Л.Чернова

Е.Ю.Ашихмина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2024