Решение от 18.01.2019 по делу № 2-28/2019 от 22.08.2018

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Н.Е.,

с участием истца Петрова Б.А.,

представителей истца Петровой И.И., Медведевой И.В.,

ответчика Фарафонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Б. А. к Фарафонову А. Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и морального вреда,

установил:

Петров А.Б. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Рождественскому С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указав, что он работал у Рождественского С.А. водителем, между ними был заключён договор аренды автомобиля MersedesBenz 609 DA, при этом арендная плата в размере 5000 рублей должна балы вычитаться из заработной платы. Рейсы Петрову А.Б. находил Рождественский С.А., у которого заключён договор с ООО «Промсталь», где сидели диспетчеры, занимающиеся грузоперевозками. В период с 30 мая по Дата Петровым А.Б. осуществлялись поездки в <адрес>, заработная плата не выплачивалась.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и Рождественским С.А. Дата по Дата и взыскать заработную плату в размере 80000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом и его представителями неоднократно заменялись ответчики, в последнем уточнении к иску Петров А.Б. указывает, что в период с Дата по Дата работал у Фарафонова А.Л. в качестве перевозчика грузов по адресам, которые он указывал. В основном поездки осуществлялись в <адрес>. На работу к ответчику Петров А.Б. поступил по объявлению в «Авито», где было указано, что ООО «Промсталь» приглашает водителей. Дата Петров А.Б. пришёл в офис на <адрес>, на двери была табличка с надписью ООО «Промсталь», где его встретил ответчик, объяснил условия труда В этот же день Фарафонов А.Л. передал ему автомобиль марки «Мерседес» и подписали договор. Петров А.Б. считал, что поступил на работу в ООО «Промсталь», договор не читал и позже узнал, что заключённый между мною и ответчиком договор является договором аренды переданного мне автомобиля. При этом арендодателем является неизвестный Рождественский С.А.

При заключении договора Фарафонов А.Л. обещал выплачивать командировочные расходы в размере 500 рублей за каждую поездку, оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, за каждую поездку выплачивать заработную плату в размере 3000 рублей. На таких условиях они договорились работать. Фарафонов Л А. на командировочные расходы за каждую поездку перечислял денежные средства на карту «Сбербанк», принадлежащую жене истца - Петровой К. А.. Согласно расширенной выписке по счёту Фарафонов А.Л. перечислял мне деньги за период с 1 июня по Дата. По количеству перечислений истец посчитал количество поездок, которое составило 35. Ответчик более трех месяцев заработную плату не выплачивал, в связи с чем в середине сентября Петров А.Б. прекратил с ним сотрудничать. Ответчик обещал выплатить мне зарплату, но до настоящего времени не исполняет своих обязательств. Заработная плата за каждую поездку по договорённости между Петровым А.Б. и Фрафоновым А.Л. составила 3000 рублей. Оплата за 35 поездок составляет 35 х 3000 = 105000 рублей.

Согласно предоставленным ответчиком суду чекам он 39 раз перечислял на карту деньги, которые были использованы на производственные нужды. Заработной платы 3000 руб. ни за одну поездку истец не получил.

В связи с невыплатой заработной платы Фарафонов причинил моральный вред, заключавшийся в том, что Петров А.Б. постоянно испытывал нравственные страдания из-за отсутствия средств на содержание семьи т.к. у него двое маленьких детей, жена находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Моральный вред, причинённый ответчиком, оценивает в 50000 рублей.

Просит суд удовлетворить, установить факт трудовых отношений с Фарафоновым А.Л., взыскать с Фарафонова А.Л. в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 105 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Петров А.Б. и его представители уточнённые исковые требования к Фарафонову А.Л. поддержали в полном объёме по обстоятельствам указанным выше.

Ответчик Фарафонов А.Л. в судебном заседании возражал портив удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Петров А.Б. на него никогда не работал. Петров А.Б. занимался грузоперевозками на арендованном у Рождественского С.А. автомобиле, а он осуществлял посреднические услуги между Петровым А.Б. и грузоотправителями, которых находил в сети «Интернет».

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от Дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование своих требований к Фарафонову А.Л. истцом была представлена выписка из банка по лицевому счёту его супруги Петровой К. А., согласно которой Фарафонов А.Л. перечислял денежные средства за период с 1 июня по Дата. Данный факт ответчиком не оспаривался. Вместе с тем каких-либо доказательств, что данные денежные средства являются именно командировочными расходами, материалы дела не содержат.

Из представленных по запросу суда ООО «Керама Мараци» копий актов и доверенностей следует, что Петров А.Б., в указанным им период, осуществлял перевозку грузов действуя по доверенности от ООО «Транс С. О.».

Утверждение истца о том, что доверенности им были получены от ответчика Фарафонова А.Л. не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не следует, что Петров А.Б. осуществлял трудовую деятельность в интересах Фарафонова А.Л.

Таким образом суд приходит к выводу, что между Фарафоновым А.Л. (физическим лицом), как работодателем, и Петровым А.Б. трудовой договор не заключался, доказательств фактического допуска истца к работе в интересах Фарафонова А.Л. как работодателя в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации Фарафонова А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, требования истца об установлении факта трудовых отношений с Фарафоновым А.Л., и соответственно о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░