Решение по делу № 2-3168/2021 от 21.07.2021

дело № 2-3168/2021

(УИД)48RS0002-01-2021-003596-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи         Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Зардания Софье Николаевне, Бельских Елене Анатольевне о возмещении расходов в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Зардания С.Н., Бельских Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного с уда Липецкой области от 22.10.2020 года установлено, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей Зардания С.Н., Бельских Е.А. допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за соблюдением примененных в отношении должника запретов и ограничений, повлекли за собой утраты автобусов и возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества. Указанным решением суд удовлетворил требования ООО «Владимирский региональный юридический центр» к РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков в сумме 1 342300 руб. Суд в рамках данного дела признал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А36-2736/2015, которым признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Бельских Е.А. в период с 25.02.2015 года по 03.04.2015 года и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Зардания С.Н. в период с 03.04.2015 года по 09.06.2015 года по исполнительному производству№7462/15/48003-ИП по исполнению исполнительного листа ФС №000001633 от 18.12.2014 года по делу №А11-7943/2013, выданного АС Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче ООО «ВРЮЦ» присужденного имущества и ПТС на автомобили MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение Арбитражного с уда Липецкой области от 22.10.2020 года вступило в законную силу и 25.01.2021 года ФССП России была произведена оплата в пользу ООО «ВРЮЦ» в размере 1252000 руб. ФССП России просит суд взыскать с Зардания С.Н., Бельских Е.А. в равных долях возмещение в порядке регресса убытков в сумме 1 252 000 руб.

Определением суда от16.08.2021 года к участию в деле привлечен Правобережный районный отдел ССП г.Липецка.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Литвинова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика    Бельских Е.А. по доверенности Иванищева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что доказательств того, что ущерб возник в результате бездействия Бельских Е.А. именно в период нахождения в ее производстве исполнительного производства с 25.02.2015 года по 03.04.2015 года не представлено. Служебная проверка в отношении Бельских Е.А. работодателем не проводилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Зардания С.Н., Бельских Е.А., представитель третьего лица в судебно заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

    Заслушав выступления сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

    Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом    установлено, что Зардания С.Н. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по ЛО в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка, с 13.01.2014 г. Уволена 31.05.2020 года в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида. С 01.06.2020 года назначена на должность судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка с присвоением специального звания -младший лейтенант внутренней службы в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 г. №421-лс.

Бельских Е.А. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по ЛО в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка, с 16.04.2003 г. Уволена 31.05.2020 года в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида. С 01.06.2020 года назначена на должность судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 г. №421-лс.

Решением Арбитражного с уда Липецкой области от 22.10.2020 года установлено, виновное бездействие судебных приставов-исполнителей Зардания С.Н., Бельских Е.А. допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за соблюдением примененных в отношении должника запретов и ограничений, повлекли за собой утраты автобусов и возможности исполнения исполнительного документа. Указанным решением суд удовлетворил требования ООО «Владимирский региональный юридический центр» к РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков в сумме 1252000 руб. Суд в рамках данного дела признал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А36-2736/2015, которым признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Бельских Е.А. в период с 25.02.2015 года по 03.04.2015 года и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Зардания С.Н. в период с 03.04.2015 года по 09.06.2015 года по исполнительному производству№7462/15/48003-ИП по исполнению исполнительного листа ФС №000001633 от 18.12.2014 года по делу №А11-7943/2013, выданного АС Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче ООО «ВРЮЦ» присужденного имущества и ПТС на автомобили MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Арбитражного с уда Липецкой области от 22.10.2020 года вступило в законную силу 09.10.2020 года, после рассмотрения апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Липецкой области Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом.

25.01.2021 года ФССП России была произведена оплата в пользу ООО «ВРЮЦ» в размере 1252000 руб., что подтверждается платежным поручением №139351.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности заявленных УФССП России по Липецкой области требований к Зардания С.Н., Бельских Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб, возник вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, связан напрямую с бездействием ответчиков по настоящему делу как судебного пристава-исполнителя, и является убытком по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского кодекса российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика    Бельских Е.А. по доверенности Иванищева В.А. об отсутствии доказательств возникновения ущерба у работодателя в результате бездействия Бельских Е.А. именно в период нахождения в ее производстве исполнительного производства с 25.02.2015 года по 03.04.2015 года, поскольку факт бездействия СПИ Зардания С.Н., Бельских Е.А. установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 года по делу №А36-2736/2015. Зардания С.Н., Бельских Е.А. принимали участие при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Липецкой области.

В силу статьи 246 Трудового Кодекса Российской Федерации Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 248 Трудового Кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

          Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред работодателю, с учетом степени вины Зардания С.Н., Бельских Е.А., суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зардания Софьи Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 50 000 руб.

Взыскать с Бельских Елены Анатольевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 50 000 руб.

Взыскать с Зардания Софьи Николаевны государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1700 руб.

Взыскать с Бельских Елены Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                    Н.В.Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий                                    Н.В.Мясникова