Решение от 17.07.2019 по делу № 33-9738/2019 от 08.07.2019

Судья Федоров К.А. дело № 33-9738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мурашкиной Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мурашкиной Л. Т. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Мурашкиной Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Мурашкиной Л. Т. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 04 февраля 2013 года в размере 103 797 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 95 копеек, а всего - 107 073 рубля 38 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском в суд к Мурашкиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 февраля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Мурашкиной Л.Т. путем подачи последней заявления-анкеты на оформление кредитной карты, а также присоединения к общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифам по кредитным картам, был заключен договор № <...> с лимитом задолженности в размере 72000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

26 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Просило взыскать с Мурашкиной Л.Т. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 04 февраля 2013 года в размере 103797,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275, 95 рублей.

Настоящее дело судьей Калачевского районного суда Волгоградской области Федоровым К.А. рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурашкина Л.Т. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Феникс» поданы возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом по данному делу не изготовлено.

При этом полномочия судьи Федорова К.А., рассмотревшего данное дело в порядке упрощенного производства и подписавшего резолютивную часть решения от 02 июля 2018 года, прекращены 11 октября 2018 года в связи с назначением на должность заместителя председателя Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Отсутствие в материалах дела мотивированного решения препятствует полноте проверки судом апелляционной инстанции законности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: