Решение от 17.08.2022 по делу № 33-11576/2022 от 20.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11576/2022 УИД 78RS0016-01-2021-002299-87 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова В. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2517/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тарасову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 552 772 руб. 09 коп., из которых: 1 338 328 руб. 61 коп. сумма основного долга, 204 429 руб. 94 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 10 013 руб. 54 коп. сумма пеней за несвоевременную уплату процентов, а также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 964 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0006-0663153 от 16 июля 2018 года, по которому предоставлялась сумма кредита 1 728 723 руб. на срок до 17 июля 2023 года под 15,5 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита. Ответчик надлежащим образом обязательств по возврату кредитных средств не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 24 марта 2021 года у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 642 893 руб. 99 коп., из которых: 1 338 328 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 204 429 руб. 94 коп. – сумма процентов; 100 135 руб. 44 коп. – сумма пеней за несвоевременную уплату процентов.

Тарасовым В.М. суду первой инстанции были представлены возражения на исковое заявления, в которых ответчик указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако в иске не конкретизирован порядок расчета пени, не конкретизирован период просрочки исполнения обязательств, представлены недопустимые доказательства в обоснование требований. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании от 30 ноября 2021 года представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Тарасова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1543758,55 руб., из которых: 1 338 328 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 204 429 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины 15 964 руб.

Не согласившись с указанным решением, Тарасов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправомерное изменение банком срока возврата кредита, недоказанность сумм, приведенных в расчете, недоказанность истцом перечисления ответчику суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Тарасов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0006-0663153 от 16 июля 2018 года, по которому истец обязался предоставить сумму кредита в размере 1 728 723 рубля на срок до 17 июля 2023 года под 15,5 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать сумму задолженности.

П. 6 Индивидуальных условий договора предусматривает, что размер платежа составляет 41 581 рубль 30 копеек. Дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого месяца. Размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% за день. Был определен банковский счет для предоставления кредита №....

Истцом было направлено уведомление ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности по договору по состоянию на 25 января 2021 года (л.д. 17, 43 оборот)

В ответ на уведомление Банка, ответчиком была направлена просьба об изыскании индивидуальных вариантов разрешения ситуации по кредитному договору в связи с тем, что ответчик болел короновирусной инфекцией в 2021 году, в 2020 году из-за режима самоизоляции была парализована предпринимательская деятельность ответчика, тем самым, ответчик не мог надлежащим образом исполнять обязательство по возвращению суммы кредита (л.д. 53).

Ответчиком суду первой инстанции была представлена выписка о принятии ответчика на учет в службе занятости, согласно которой Тарасов В.М. с 8 апреля 2021 года зарегистрирован в качестве безработного (л.д. 75).

В опровержение доводов ответчика о недоказанности истцом исполнения его обязанности по перечислению ответчику денежных средств по договору в материалах дела имеется выписка по банковскому счету, указанному в Индивидуальных условиях к договору, согласно которой 16 июля 2018 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 728 723 рубля, т.е. истцом обязанность предоставить кредит по договору была исполнена в полном объеме (л.д. 11-15).

Данной выпиской также подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в частности, платежи вносились несвоевременно или в сумме, недостаточной для погашения задолженности, исходя из порядка погашения, установленного договором, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которая по состоянию на 24 марта 2021 года составляет 1 543 758 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, к взысканию которой у истца имеются правовые основания, размер которой ответчиком оспорен не был. Также суд посчитал возможным снизить размер неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Стороны заключили между собой кредитный договор, по которому истец предоставляет денежную сумму ответчику, а ответчик обязуется ежемесячно возвращать денежные средства на определенных договором условиях.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из совокупности приведенных выше гражданско-правовых норм следует, что у истца имеются правовые основания требовать досрочного погашения кредита, состоящего из суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований приложена выписка по банковскому счету, расчет задолженности, кредитный договор, содержащий Индивидуальные условия, Согласие заемщика на условия кредитного договора. Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера взысканных денежных средств в качестве основного долга, процентов, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правовой принцип эстоппель, принимая во внимание поведение ответчика, заключающееся в пользовании кредитными денежными средствами, частичное исполнение обязательства по возврату денежных средств, обращение к кредитору с просьбой урегулировать ситуацию с имеющейся задолженностью (л.д. 53).

В судебном заседании от 30 ноября 2021 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или д░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 809 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 819 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░. 6-10), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2022.