Решение от 19.06.2023 по делу № 33-4535/2023 от 17.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело № 2-4372/2020

УИД 05RS0038-01-2020-019054-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года, № 33-4535/2023, г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсланхановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО7 в интересах истцов ФИО2 и ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявления указывается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований представителя ФИО7 в интересах истцов ФИО2 и ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката 180 000 (сто восемьдесят тысяча) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяча) рублей, расходы, понесенные на получение рецензии в размере 5000 (пять тысяча) рублей, расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяча) рублей, расходы, понесенные на получение рецензии в размере 5000 (пять тысяча) рублей, расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 и ФИО3 – отказать».

В частной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит определение суда отменить, указывает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежал взысканию.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковые требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше, оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований представителя ФИО7 в интересах истцов ФИО2 и ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Представителем истцом ФИО7 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

На судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> представитель истцов ФИО7 принимал участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

На вышеуказанное апелляционное определение представителем истцов ФИО7 подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» за проведение судебной экспертизы 41 395 рублей 20 копеек.

Взыскано с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» за проведение экспертизы 11 404 рубля 80 копеек.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» за проведение экспертизы 43 200 рублей.

Из представленных представителем истцов ФИО7 в обосновании доводов заявления о взыскании судебных издержек документов следует, что <дата> между адвокатом ФИО7 и ФИО2 Шамилём ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения, стоимость пунктом 4 указанного договора сторонами оговорена в размере 40000 руб.

В подтверждение несения денежных средств по договору поручения от <дата> заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Аналогичные договоры поручения были заключены между адвокатом ФИО7 и ФИО2 и ФИО3, датированные от <дата>, <дата> и <дата>, на общую сумму 140000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя по договорам поручения от <дата>, <дата> и <дата> заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

По условиям договоров поручения, поверенный за обусловленную плату принял на себя обязательства совершить в интересах доверителей действия как по досудебной подготовке, так и принимать участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с составлением соответствующих процессуальных документов. В том числе апелляционной и кассационной жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> разрешены требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сведений о заключении ФИО2 и ФИО3 договоров поручений после <дата>, и несения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным повторное заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика представительских расходов.

В материалы дела представлены квитанции № от <дата>, № от <дата> в подтверждении доводов несения расходов на оплату услуг эксперта по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 30000 руб. (по 15000,00 рублей), а также приходно-кассовый чек на 10000,00 рублей по оплате рецензии на Акт экспертного исследования.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 1 500,00 рублей каждым.

Данные расходы обоснованы, документально подтверждены, вызваны необходимостью защиты своих прав в суде, ранее не были заявлены ко взысканию.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании представительских расходов с разрешением вопроса по существу и отказом в их взыскании в пользу истцов.

В остальной части определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>