Решение по делу № 22К-492/2025 от 13.01.2025

    Судья Гребенникова Е.Е.                                                     № 22к-492/2025

    50RS0031-01-2024-023371-68

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск МО    28 января 2025 г.

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., при помощнике судьи Панковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное и.о. дознавателя Голицынского ОП майором полиции ФИО2 по заявлению ФИО1 от <данные изъяты>., а так же дать оценку действиям/бездействиям сотрудников Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление судом вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда, противоречивы. Не учтено, что не опрошены свидетели, сам заявитель и его родственники. Просит постановление отменить, материал направит на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем ФИО1, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, после проведения надлежащей проверки, после опроса, как заявителя, так и указанных им лиц, в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

         Судья                                О.В.Петрова