Решение от 25.09.2023 по делу № 1-165/2023 (1-675/2022;) от 01.11.2022

Дело № (1-675/2022)

(25RS0№-59)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             25 сентября 2023 г.

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                                                       Жибровой О.И.,

при секретаре                                                                                  Горбачевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Коночук Е.В., Литвинова П.Ю.,

защитника                                                                                              Валуева Д.В.,

подсудимого                                                                            Кулеватовского В.Э.,

потерпевшей                                                                                       Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кулеватовского В. Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

задержанного по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Кулеватовский В.Э. совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кулеватовский В.Э., нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил путем обмана похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Кулеватовский В.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, позвонил на абонентский номер Зверева Н.Ю. и, представившись сотрудником полиции, сказал, что последний является соучастником преступления и для урегулирования вопроса необходимо 150000 рублей. Зверев Н.Ю., находясь под влиянием обмана, пояснил, что денежных средств у него нет, на что Кулеватовский В.Э., достоверно зная, что у матери Зверева Н.Ю. - Потерпевший №1 имеются ювелирные украшения, не желая отступать от своего преступного умысла, желая достичь преступной цели хищения, предложил для урегулирования вопроса передать указанное имущество. Зверев Н.Ю., введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Кулеватовского В.Э., не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достал из шкатулок, принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, которые по указанию Кулеватовского В.Э. передал на участке местности у <адрес> в <адрес> (географические координаты: 43.116922 северной широты, 131.943441 восточной долготы), неустановленному в ходе следствия лицу – водителю такси (не осведомленному о совершаемом Кулеватовским В.Э. преступлении), который впоследствии передал ювелирные изделия Кулеватовскому В.Э., находясь у <адрес> в <адрес>.

Таким образом, Кулеватовский В.Э., не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кольцо из белого золота 585 пробы, стоимостью 450000 рублей; кольцо из белого золота 585 пробы, стоимостью 350000 рублей; цепочку плетение «змейка» из золота 585 пробы, стоимостью 16295 рублей с подвеской в виде «стрекозы», стоимостью 10325 рублей; браслет из золота 585 пробы с камнями, стоимостью 140000 рублей; подвеску в виде самородка золота 872 пробы, стоимостью 24821 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 991441 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Кулеватовский В.Э. вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривая количество и стоимость похищенного им имущества, и по обстоятельствам совершения преступления пояснил, что в мае 2021 года он познакомился со Зверевым Никитой, который в августе-сентябре 2021 года, управляя мопедом, совершил столкновение с девочкой. Зверев Н. попросил у него помощи, он пообещал ему помочь решить вопрос с отцом девочки, за решение данного вопроса Зверев Н. передал ему 50000 рублей. Отцу потерпевшей он передал 10000 рублей для возмещения вреда. После этого случая до ДД.ММ.ГГГГ со Зверевым Н. не общался. Затем решил подшутить над Зверевым Н., написав тому через приложение «Телеграмм» сообщение, представившись сотрудником полиции. В сообщении указал, что его (Кулеватовского В.Э.) задержали, и для решения вопроса по его освобождению необходимо 150000 рублей. Зверев Н. ответил, что денег у него нет, но у его друга есть золотые изделия. О том, что золотые изделия принадлежали родителем, Зверев Н. не сообщил. Со Зверевым Н. договорился, что утром следующего дня к его дому № по <адрес> в <адрес> подъедет автомобиль, и водитель заберет у него золотые изделия. Зверев Н. действительно передал водителю золотые изделия, которые он забрал по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов он пошел в мастерскую в торговом центре «Самоцвет», чтобы продать данные золотые изделия. Мастер, посмотрев их, половину изделий вернул, поскольку они не были из золота. Из золота были - подвеска в форме стрекозы, цепочка и кольцо. За указанные украшения получил деньги в сумме не более 50000 рублей. Изделия (бижутерия), которые не были из золота, привез домой и хранил их у себя, в последующем его мать показывала их следователю. Деньги от продажи золотых изделий потратил. Позднее Зверев Н. написал ему, что золотые изделия принадлежат его родителям, очень дорогие, и попросил их вернуть. Он спросил у Зверева Н. номер телефона его матери, но не успел ей позвонить, так как уехал. После чего ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, и он сам поехал в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где был задержан. В отделе полиции сообщил, куда сдал золотые украшения и вместе с сотрудниками полиции ездил в мастерскую торгового центра «Самоцвет», где были изъяты золотые изделия, которые в последующем были возвращены потерпевшей. Утверждает, что Зверев Н. не передавал ему украшений из белого золота и подвеску в виде самородка. Со стоимостью похищенных изделий из золота – цепочки с подвеской в виде стрекозы, 16295 рублей и 10325 рублей, согласен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Кулеватовским В.Э. в ходе предварительного расследования и в суде, государственным обвинителем оглашены показания Кулеватовского В.Э., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что со Зверевым Н. он знаком с августа 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Зверев Н., и рассказал, что он на мопеде совершил наезд на девочку и отец девочки просил, чтобы его родители связались с ним для разрешения сложившейся ситуации, так как девочка получила травму. Зверев Н. попросил представиться его братом и решить данный вопрос, он согласился и сообщил, что ему для этого нужно 50000 рублей. Зверев Н. передал ему указанную сумму. Отцу девочки он перевел 10000 рублей, чтобы он не обращались в полицию, а оставшиеся денежные средства в размере 40000 рублей он потратил на личные нужды, о чем Звереву Н. не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он решил разыграть Зверева Н. и написал ему в приложении «Телеграмм» от имени сотрудника полиции сообщение о том, что он находится в тюрьме, и Зверев Н. является соучастником преступления. Для того, чтобы его (Кулеватовского В.Э.) не посадили в тюрьму, необходимо 150000 рублей. Зверев Н. ответил, что таких денег у него нет, но есть золотые изделия, а именно два кольца из белого золота, подвеска и золотой браслет, которые дал ему его друг. Он вызвал такси и заказал доставку от <адрес> до <адрес>. Зверев Н. передал водителю такси золотые изделия. Таксист, подъехав по адресу: <адрес>, передал ему пакет темного цвета, в котором находились два кольца с бриллиантами, браслет с камнями, подвеска с самородком. После чего он отправился в ломбард, расположенный в торговом центре «Самоцвет» по адресу: <адрес>, где сдал указанные украшения и получил за них примерно 44000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 183-186, 195-197).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кулеватовский В.Э., ранее данные им показания подтвердил частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Зверева Н. одно кольцо из металла желтого цвета с бриллиантовой крошкой, браслет и цепочку из металла желтого цвета с подвеской в виде стрекозы, которые он в последующем сдал в ломбард, получив за них 110000 рублей. Не согласен с тем, что Зверев Н. передавал ему еще одно кольцо, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и не согласен со стоимостью похищенного имущества в части золотых колец - 350000 рублей и 450000 рублей и браслета, стоимостью 150000 рублей, поскольку их фактическая стоимость не устанавливалась на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 47-50, 193-196).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый Кулеватовский В.Э. свои показания подтвердил частично, и пояснил, что из переданных ему Зверевым Н. золотых украшений, не было изделий из белого золота и браслета, а за сдачу золотых изделий в ломбард, он не пояснял следователю, что получил 110000 рублей. От реализации золотых изделий он получил не более 50000 рублей. При допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, он был напуган, поэтому себя оговорил.

Давая оценку показаниям подсудимого Кулеватовского В.Э., данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд находит их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и оценивает их, как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, лишь только в части хищения путем обмана золотых украшений – кольца и золотых изделий, которые в ходе следствия были установлены и возвращены потерпевшей – цепочка с подвеской в виде стрекозы, его виновность в совершении указанного преступления установлена в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что в ноябре 2021 года ее сыну Звереву Н., 11 лет, позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что его знакомый Кулеватовский В.Э. задержан, и для того, чтобы его отпустили, нужно принести 50000 рублей, если он их не принесет, то его также задержат и посадят в тюрьму, как соучастника преступления, связанного с кражей мопедов. Зверев Н. сообщил, что такой суммы денег у него нет, на что представившийся сотрудником полиции человек потребовал у него золото, которое он должен был передать водителю такси. Сын взял, принадлежащие ей, - два золотых кольца с бриллиантами, цепочку с подвеской в виде стрекозы, браслет с сапфирами, подвеску-кулон в виде самородка, браслет с самородком, кольцо с топазом, все сложил в пакет и передал таксисту. Позднее, когда она обнаружила пропажу ювелирных украшений, сын показал ей переписку в приложении «Телеграмм» с Кулеватовским В.Э. Она объяснила ему, что его обманули, после чего они отправились в полицию, где она написала заявление. В результате преступных действий Кулеватовского В.Э. ей причинен ущерб на сумму 991441 рублей, который для нее является крупным, поскольку она в настоящее время одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Указанные ювелирные украшения ей дарил бывший супруг. Кольцо с крупным бриллиантом было приобретено в 2016 году за 560000 рублей, кольцо с бриллиантовой россыпью в декабре 2017 года либо в январе 2018 года за 350000 рублей, кольцо с сапфиром было приобретено в 2003 году за 8000-6000 рублей, браслет с сапфиром приобретен 15 лет назад примерно за 100000 рублей, подвеска в виде стрекозы за 12000-8000 рублей, подвеска в виде самородка приобретена была более чем за 20000 рублей. Чеки на ювелирные украшения за давностью времени не сохранились, за исключением на подвеску в виде самородка, который ею был представлен следователю. В ходе следствия следователем ей были возвращены похищенные цепочка, стоимостью 16295 рублей, и подвеска в виде стрекозы, стоимостью 10325 рублей, стоимость которых была определена на основании экспертизы. Другие похищенные ювелирные украшения ей не возвращена, в связи с чем она настаивает на возмещении ущерба и просит взыскать с Кулеватовского В.Э. 964821 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Зверева Н.Ю., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1 Весной 2021 года он познакомился с Кулеватовским В., который занимался мопедами. В октябре 2021 года он на мопеде совершил наезд на девочку, он оставил ей свой номер, чтобы ее родители смогли с ним связаться и разрешить сложившуюся ситуацию. Так как он не хотел беспокоить мать, он обратился к Кулеватовскому В.Э. за помощью, чтобы тот связался с отцом девочки и урегулировал ситуацию. Кулеватовский В.Э. согласился выполнить его просьбу за 50000 рублей, которую он тому передал, взяв указанную сумму дома. ДД.ММ.ГГГГ ему с номера телефона, принадлежащего Кулеватовскому В., позвонил неизвестный, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что он (свидетель) является соучастником по уголовному делу по незаконной продаже мопедов, и для урегулирования вопроса необходимо передать в отдел полиции 150000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» ему написал Кулеватовский В. с вопросом нашел ли он деньги, он ответил, что не нашел, тогда Кулеватовский написал, что он мог бы взять имеющееся золото у своей мамы. Так как он был напуган, что ему пишет неизвестный сотрудник полиции, который хочет привлечь его к уголовной ответственности, и чтобы урегулировать ситуацию, он согласился передать золотые украшения своей матери. Кулеватовский В. написал ему, что подъедет таксист, и он должен будет передать тому золото. О данной переписке он не рассказывал своей матери, так как не хотел ее расстраивать. Зайдя в комнату к матери, он взял с полки коробку черного цвета, в которой находились: два кольца из белого золота с камнями белого цвета; браслет с камнями; кулон из золота желтого цвета с самородком; цепочку с кулоном из золота желтого цвета в виде стрекозы, которые сложил в черный полимерный пакет. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный позвонил ему по номеру телефона Кулеватовского В.Э., и сообщил, что к его дому подъехала автомашина такси серого цвета, государственный регистрационный знак 417 или 419. Выйдя из подъезда, он увидел указанный автомобиль, за рулем которого сидел неизвестный мужчина, которому он передал пакет с ювелирными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ мать спросила у него, где ее золотые украшения, на что он ответил, что не брал, так как побоялся рассказать о случившемся. Мама попросила вернуть украшения на место, он стал писать в приложении «Телеграмм» Кулеватовскому В.Э., чтобы он вернул ему украшения, на что тот пообещал вернуть, но так и не верн<адрес> он рассказал о произошедшем, после чего она обратилась в полицию. У него в телефоне сохранилась переписка с Кулеватовским В.Э. за ДД.ММ.ГГГГ, а ранняя переписка была удалена Кулеватовским В.Э. с помощью программы «Телеграмм» (т.1 л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является мастером-ювелиром, при этом профильного образования не имеет, по специальности слесарь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ювелирной мастерской по адресу: <адрес>, расположенном в торговом центре «Самоцвет». Примерно в 15 часов 30 минут к нему обратился молодой парень, который представился как В., с предложением купить у него золотые изделия - цепочку из металла желтого цвета плетения «змейка» с кулоном «стрекоза» из металла белого и желтого цветов, кольцо женское из металла желтого цвета с камнем синего цвета, браслет женский из металла желтого цвета с камнями синего и белого цветов на каждом звене. При осмотре он установил, что цепочка плетения «змейка» выполнена из золота 585 пробы, кулон «стрекоза» из золота 585 пробы, с напылением из белого золота посередине, кольцо женское из золота 585 пробы с синим топазом, размер камня примерно 10ммх10мм, браслет женский из золота 585 пробы с камнями топаз и фианитами. Данные украшения имели общий вес примерно 21 гр. Указанные украшения он решил приобрести для себя, передав В. за них 60000 рублей. Кольцо и браслет он переплавил, камни выбросил, так как не знал, что они являются драгоценными. Цепочку «змейка» с кулоном «стрекоза» он не успел переплавить и сотрудниками полиции они были у него изъяты в ходе выемки (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее он длительное время состоял в браке со Зверевой М.С., в период их совместной жизни он покупал ей в подарок различные ювелирные изделия, в частности золотые украшения с бриллиантами, а именно: кольцо из белого золота 585 пробы с одним бриллиантом 0,5 карата по центру и мелкими бриллиантами по бокам в количестве 5 штук с каждой стороны за 450000 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы с одним бриллиантом 0,3 карата по центру и мелкими бриллиантами по бокам в количестве 4-5 штук с каждой стороны за 350000 рублей. Два кольца с бриллиантами он приобретал в компании «ЭПЛ» (якутские бриллианты) в различных филиалах страны - в <адрес>, в <адрес> либо в <адрес>, документов на покупку колец не сохранилось. Браслет из золота желтого цвета 585 пробы, с сапфирами и бриллиантами, массой около 15 грамм, он приобретал примерно в 2007 году за 150000 рублей. Где им был приобретен данный браслет, он не помнит, документов на покупку не сохранилось. В ноябре 2021 года Потерпевший №1 позвонила ему и рассказала, что их сына Зверева Н.Ю. обманули и похитили ювелирные изделия, который он покупал для нее. Ему известно, что ювелирные украшения сын передал злоумышленнику под влиянием обмана, подробности преступления ему не известны (т.1 л.д. 160-162).

В судебном заседании была допрошена свидетель Муращенко (Кулеватовская) Я.И., являющаяся матерью подсудимого Кулеватовского В.Э., из показаний которой судом установлено, что она проживает совместно с супругом и двумя детьми, отношения между ней и Кулеватовским В.Э. хорошие, сына характеризует с положительной стороны. По обстоятельствам дела, она пояснила, что о совершенном Кулеватовским В.Э. преступлении ей стало известно от следователя. При уборке квартиры, в ящике сына нашла бижутерию – цепочку, кулон, кольцо, которые показала следователю. Указанную бижутерию свидетель представил на обозрение суду и участникам. Потерпевшая Потерпевший №1, осмотрев бижутерию, пояснила, что данные изделия не являются теми ювелирными украшениями, которые у него были похищены Кулеватовским В.Э.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, при осмотре которой установлено место хранения похищенного имущества (т. 1 л. д. 55-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты: 43.116922 с.ш. и 131.943441 в.д. В ходе осмотра установлено место передачи Зверевым Н.Ю. ювелирных украшений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кулеватовского В.Э. и его защитника следователем осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты: 43.120655 с.ш. и 131.944879 в.д., при осмотре которого Кулеватовский В.Э пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ получил от водителя такси два кольца с бриллиантами, браслет, подвеску, цепочку, которые ему передал Зверев Н.Ю. (т. 2 л. д. 37-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты бумажная бирка ООО «Самородки Колымы», два листа формата А4 с изображением похищенных ювелирных изделий и указанием их стоимости, распечатка скриншотов переписки в приложении «Telegram» на 6 л., которые в дальнейшем осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе их осмотра потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что осматриваемая бирка – от похищенной у нее подвески в виде самородка, на листах формата А4 указаны похищенные у нее золотые кольца, на фотографиях указана стоимость изделий без скидки, со скидкой первое кольцо стоило 450000 рублей, второй кольцо 350000 рублей. Из представленных ею скриншитов приложения «Telegram» содержится переписки ее сын Зверев Н.Ю. с Кулеватовским В.Э. по поводу возврата похищенных ювелирных изделий. Осмотренные документы следователем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 91-94, 95-106, 107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 выдала лист формата А4 с изображением браслета с камнями, который у нее был похищен. Данное изображение браслета с камнями следователем на основании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 161-164, 165-166).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетеля Злых А.Ф., являющейся следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что следователем Злых А.Ф. по уголовному делу № в отношении Кулеватовского В.Э. проводилось следственное действие «Предъявление лица для опознания», в ходе которого свидетелю Свидетель №2 был предъявлен для опознания Кулеватовский В.Э., который опознал подсудимого, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут принесло в ювелирную мастерскую, расположенную в торговом центре «Самоцвет» по адресу: <адрес>, с целью продажи ювелирные украшения – цепочку из металла желтого цвета плетения «змейка» с кулоном «стрекоза» из металла белого и желтого цветов, кольцо женское из металла желтого цвета с камнем синего цвета, браслет женский из металла желтого цвета с камнями синего и белого цветов на каждом звене, и приобретенные свидетелем у него за 60000 рублей. По результатам опознания следователем был составлен протокол и подписан участвующими лицами, на странице 2 протокола, в графе «перед началом опознания опознаваемому» следователем был ошибочно вписан Свидетель №2, поскольку опознаваемым являлся Кулеватовский В.Э. (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 183-184).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты цепочка из металла желтого цвета плетения «змейка» с кулоном «стрекоза» из металла белого и желтого цветов (т. 1 л.д. 114-117).

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля Свидетель №2 украшения были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, при осмотре которых она пояснила, что цепочка с кулоном «стрекоза» принадлежат ей и были похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы следователем признаны в качестве вещественных доказательств и возращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-120, 121).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость подвески в виде «стрекозы», массой 2,4318 г., с учетом ее фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 10325 рублей. Рыночная стоимость цепочки, массой 3,8380 г., с учетом ее фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составила 16295 рублей (т. 1 л.д. 129-136).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость подвески в виде самородка, массой 14,22 г., с учетом ее фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 24821 рублей. Определить стоимость двух колец из белого золота 585 пробы, браслета из золота 585 пробы с камнями, не представилось возможным в связи с тем, что объекты исследованы не представлены (т. 2 л.д. 173-178).

Стороной обвинения помимо перечисленных доказательств исследовались – заявление потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий Кулеватовского В.Э. при хищении денежных средств у Зверева Н.Ю. (т. 2 л.д. 55), которые доказательствами применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не являются, в связи с чем не оцениваются судом.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кулеватовского В.Э. в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении, принадлежащих ей ювелирных украшений и причинении крупного ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №1, которым были приобретены данные украшения для потерпевшей, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Зверева Н.Ю., который под влиянием обмана передал подсудимому ювелирные украшения, принадлежащие его матери, показаниями свидетеля Свидетель №2, которым были приобретены ювелирные изделия у подсудимого, и выдавшим органу следствия сохранившиеся у него цепочку с кулоном в виде стрекозы, протоколами осмотров мест происшествий, в результате которых установлены место хранения потерпевшей ювелирных изделий и место совершения подсудимым преступления, протоколом выемки и изъятия у свидетеля Свидетель №2 цепочки с кулоном, протоколом опознания указанным свидетелем подсудимого, протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 бумажной бирки от похищенной у нее подвески в виде самородка, изображений похищенных колец, браслета с камнями на бумажных носителях и скриншотов переписки Кулеватовского В.Э. с несовершеннолетним Зверевым Н.Ю. о возврате ювелирных изделий и протоколами их осмотра в ходе следствия, протоколом осмотра потерпевшей похищенной у нее цепочки с кулоном, заключениями экспертиз о стоимости ювелирных изделий.

Оснований, ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Кулеватовский В.Э. свою вину в совершенном преступлении признал частично, оспаривая количество и стоимость похищенного имущества. При этом при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кулеватовский В.Э. пояснял, что похитил два кольца с бриллиантами, браслет с камнями и подвеску в виде самородка, при допросе позднее в качестве обвиняемого пояснял, что похитил одно кольцо, браслет, цепочку с подвеской в виде стрекозы, в судебном заседании указал о хищении им только одного кольца (бижутерии, не из белого золота), цепочки с подвеской в виде стрекозы. Таким образом, Кулеватовский В.Э. каждый раз давал противоречивые показания относительно объема похищенного им имущества.

Кроме того, показания подсудимого Кулеватовского В.Э. объективно противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля Зверева Н.Ю. о передачи им ювелирных украшений, принадлежащих его матери, и показаниями свидетеля Свидетель №2 о скупке им у подсудимого цепочки с кулоном в виде стрекозы, кольца, браслета.

Утверждения подсудимого о том, что при первоначальном допросе в ходе следствия, он был напуган, суд находит несостоятельными, поскольку его допросы были произведены в присутствии защитника. Каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, Кулеватовский В.Э. и его защитник не делали, и в материалах уголовного дела таких обращения не содержится.

Оценивая его показания, данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает их не в полном объеме правдивыми в части не похищения им двух колец, браслета из золота с камнями, подвески в виде самородка, принадлежащих потерпевшей, и расценивает данные показания подсудимого, как способ своей защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение стоимость похищенных у потерпевшей ювелирных украшений, у суда не имеет.

Не определение экспертом стоимости двух колец, браслета объективно обусловлено тем, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению и при производстве предварительного расследования местонахождение данного имущества не было установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 стоимость похищенного у него имущества определена по ценам, по которым она приобретала ювелирные украшения, и по заключениям экспертиз об определении стоимости цепочки, подвески в виде стрекозы, подвески в виде самородка, то есть размер похищенного имущества определен из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и на основе имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части размера, причиненного ей ущерба, у суда не имеется.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей действиями подсудимого, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ органами следствия правильно признан, как крупный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и размера похищенного имущества, который превышает 250000 рублей.

Юридическая квалификация действий Кулеватовского В.Э., как хищение чужого имущества путем обмана, является правильной, поскольку имущество им было похищено в результате обмана несовершеннолетнего свидетеля Зверева Н.Ю., который введенный в заблуждение подсудимым, находясь под влиянием обмана, передал ему ювелирные украшения, принадлежащие его матери Потерпевший №1

Из предъявленного обвинения подлежит исключению излишнее указание - «в точно неустановленное в ходе следствия время», поскольку органом следствия и судом установлено время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кулеватовского В.Э. с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит верной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулеватовский В.Э. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством – эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа (F60.30), которое выражено в легкой степени, в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер, во время совершения инкриминируемого ему деяния и на момент экспертного исследования он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен к самостоятельному совершению действия, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство Кулеватовского В.Э. не связано с опасностью для него и других лиц, в применении к нему принудительных мер не нуждается (т. 1 л.д. 143-145).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов. Кулеватовский В.Э. совершил преступление, будучи вменяемым, и подлежит наказанию за содеянное преступление.

    Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем сообщения органу следствия о месте нахождения ломбарда, куда им были сданы ювелирные украшения, которые в последующем были обнаружены и изъяты, и состояние его здоровья.

    Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Кулеватовский В.Э. совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется матерью с положительной стороны.

О наличии хронических и иных тяжелых заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимым и его защитником сведений суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание, что Кулеватовский В.Э. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он также осуждался за тяжкое преступление против собственности. Его данные о личности и поведение в период испытательного срока свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал, продолжил совершать преступления, а потому суд приходит о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы реально по правилам ст. 70 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд полагает необходимым назначить колонию общего режима, поскольку Кулеватовский В.Э. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 964 821 рублей, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению судом и взысканию с Кулеватовского В.Э., поскольку установлено умышленное причинение данного ущерба подсудимым.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 18270 рублей за 8 судодней участия в судебных заседаниях подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 964 821 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18720 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «Telegram» ░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░