Решение от 09.06.2021 по делу № 10-3033/2021 от 20.05.2021

Дело № 10-3033/2021                          Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск      09 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой С.В. и Солдаткиной О.В.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Абрамова М.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года, которым

ШУЛЕЙКО    Виталий Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шулейко В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложени-ем обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализи-рованного государственного органа, осуществляющего контроль за поведе-нием условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указан-ный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шулейко В.А. оставлена без изменения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Шулейко В.А. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, вы-ступления адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляци-онной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения

установил:

Шулейко В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение денеж-ных средств Потерпевший №1 в размере 13 000 руб. с причинением значитель-ного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах с 11 часов до 24 часов 25 ноября 2020 года в г. Миассе Челябинской области.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. просит приговор от-менить как незаконный, изменить категорию преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим. При этом не соглаша-ется с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Шулейко В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что его подза-щитный отнесен к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родите-лей, защиту прав и интересов которых обеспечивает государство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абрамова М.С. го-сударственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает приговор суда закон-ным и обоснованным, а назначенное Шулейко В.А. наказание – справедли-вым, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелля-ционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Выводы суда о виновности Шулейко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Шулейко В.А., полностью признававшего свою вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО15 и пояснявшего об обстоятельствах ее совершения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обна-ружения пропажи денежных средств в размере 13 000 руб. с его банковского счета;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 08 декабря 2020 года Шулейко В.А. вернул похищенные с банковского счета денежные средства Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО9 – сестры осужденного, соглас-но которым она перевела Потерпевший №1 13 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ее братом.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенные су-дом в основу приговора, соотносятся между собой, подтверждаются сово-купностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе:

- рапортом полицейского от 25 января 2021 года со сведениями о хи-щении с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 13 000 руб.;

- протоколами осмотров от 28 января 2021 года и 24 февраля 2021 года – банковской выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», от-крытого на имя Шулейко В.А., скриншотов с информацией о совершенных операциях по банковской карте осужденного и киви-кошельку, привязанному к абонентскому номеру Шулейко В.А., скриншотов с информацией о совер-шенных операциях по банковским счетам ФИО9 и ФИО8;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательст-вами.

Показаниям указанных выше лиц, а также письменным доказательст-вам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их до-пустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуж-денного Шулейко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворе-чивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письмен-ными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обосно-ванно квалифицировал действия Шулейко В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с бан-ковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения кражи у потерпевшего ФИО16 «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются установленными судом фактическими обстоя-тельствами дела, а также размером похищенных денежных средств и показа-ниями самого потерпевшего, пояснявшего, что материальный ущерб на сум-му 13 000 руб. является для него значительным.

Решая вопрос о назначении Шулейко В.А. наказания, суд в соответст-вии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоя-тельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шулейко В.А., суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в при-несении извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, добро-вольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, ходатайство потерпевшего о снисхож-дении. Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что Шулейко В.А. имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ-лено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельст-ва уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы условно

Наказание Шулейко В.А. назначено в соответствии с требованиями за-кона, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин-станции об отсутствии оснований для применения к Шулейко В.А. положе-ний ст. 53.1 УК РФ,

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости, соразмерности со-деянному, суровым не является. Оснований для смягчения Шулейко В.А. на-значенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для примене-ния ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Шулейко В.А. с учетом об-стоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При отсутствии оснований для изменения категории на менее тяжкую суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непра-вильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по де-лу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а имен-но ч. 3 ст. 240 УПК РФ, предусматривающей обоснование приговора только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, перечисляя доказательства, которыми подтверждается виновность Шулейко В.А., суд указал в приговоре на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 5-6). Од-нако, как видно из протокола судебного заседания, постановление о предос-тавлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, на-ходящееся на л.д. 5-6, в судебном заседании не оглашалось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необхо-димым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной дея-тельности следователю (л.д. 5-6) как на доказательство виновности осужден-ного.

Исключение постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю из перечня доказательств не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных доказа-тельств, исследованных судом, является достаточной для вывода о доказан-ности предъявленного осужденному обвинения по указанному преступле-нию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░-░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 5-6) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: