Решение по делу № 8Г-1987/2022 [88-3960/2022] от 01.02.2022

УИД 0

        Дело №88-3960/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  25 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Мелехина Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда от 19 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-58/2021 по иску ЖСК "Новые Ераничи" к Мелехину Александру Александровичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

установил:

        ЖСК «Новые Ераничи» обратилось с иском к Мелехину А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

    В обоснование исковых требований указано на то, что Мелехин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                     <данные изъяты> В период с марта 2017 по октябрь 2018 истец осуществлял управление многоквартирным домом. В нарушение требований ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не регулярно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.

       Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда от                        19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

    С Мелехина А.А. в пользу ЖСК «Новые Еранчи» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 29 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 35 201,24 руб., пени за период с 13 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1558руб. В остальной части иска отказано.

       В кассационной жалобе Мелехиным А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

      В возражениях на кассационную жалобу ЖСК "Новые Ераничи" просит оставить судебные акты без изменения.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    При рассмотрении дела было установлено, что 29 декабря 2017 года ЖСК «Новые Ераничи» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного семнадцатиэтажного, двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (вторая очередь), расположенного по адресу: город Пермь, Индустриальный район, юго-западнее пересечения улиц Рязанская и Веры Засулич.

    29 декабря 2017 года объект долевого строительства - квартира № <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2015 года и разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 29 декабря 2017 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29 декабря 2017 года передана Мелехину Александру Александровичу.

    Согласно п. 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства, с момента подписания настоящего акта участник долевого строительства обязан производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Решением общего собрания участников жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» кооператив принял на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу, указанному выше, что подтверждается протоколом собрания № 6 от 10 февраля 2017 года.

    01 октября 2017 года между ООО «Альянс» (агент) и жилищно-строительный кооператив «Новые Ераничи» (принципал) заключен агентский договор № 1. Согласно условиям данного договора ЖСК «Новые Ераничи» поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные договором действия, ЖСК «Новые Ераничи» обязуется выплатить агенту за оказываемые услуги вознаграждение.

    Между вышеуказанными лицами заключен договор обслуживания, предметом которого является выполнение ООО «Альянс» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (<данные изъяты>), осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

    Решением общего собрания членов ЖСК «Новые Ераничи» от                         29 сентября 2017 года утверждена смета доходов и расходов на 2018 год. Сметой установлен тариф на содержание и текущий ремонт, размер которого составил 25,64 руб. с 1 кв.м в месяц. С июля 2018 года по сентябрь 2018 года размер тарифа на содержание составил 23,64 руб. с 1 кв.м в месяц, что подтверждается решением общего собрания собственников от 27 июля 2018 года.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158, 161, 162, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 438, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законная обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась. После ввода многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> в эксплуатацию, собственниками помещений дома не был выбран способ управления домом, не использовано предоставленное ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать от органа местного самоуправления выбора управляющей организации.

    В спорный период организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, поставку коммунальных услуг для нужд собственников и нанимателей многоквартирного дома, и, соответственно, имеющей право на получение платы за предоставленные услуги, являлось ЖСК «Новые Ераничи».

    В связи с просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные истец вправе требовать уплаты неустойки.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право требовать взыскания платы за жилищные услуги, являются необоснованными.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений п. 13 и 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в период после выдачи застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или уже управляющей организацией, в случае заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом.

Также п. 7.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщику.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление жилищных услуг застройщиком, включая ЖСК, до заключения договора управления с иной организацией.

Доказательств того, что в период образования задолженности жилищные услуги оказывались иной управляющей организацией, ответчиком производилась их оплата данной организации, материалы дела не содержат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года не содержит выводов о том, что ООО «Альянс» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты>. Более того, данным судебным актом установлено, что ООО «Альянс» услуги оказывались в рамках договора, заключенного с истцом.

Наличие решения собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 27 июля 2018 г. об избрании ООО «Альянс» управляющей организацией, заключение договора управления само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Альянс» оказывало услуги собственникам указанного дома в рамках договора управления.

Ссылка кассатора на то, что суды неправомерно руководствовались размером платы, утвержденной членами ЖСК, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (п. 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (п. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (п. 1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 августа 2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При рассмотрении дела было установлено, что 10 февраля 2017 года общим собранием членов ЖСК принято решение о выборе способа управления МКД, а решением общего собрания членов ЖСК от 29 сентября 2017 г. утверждены сметы по содержанию общего имущества МКД на 2018 г.

Данные решения ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались решениями органов управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по содержанию общего имущества фактически не оказывались, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила изменения размера платы), собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил изменения размера платы).

Не предоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг, в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, доказательств в виде актов, которые могли бы служить основанием для уменьшения платы, суду не представлено. Более того, требования о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) не заявлялись.

То обстоятельство, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, было выдано 17 апреля 2018 г. не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку юридического значения не имеет.

Ответчиком не оспаривалось, что пользование жилым помещением началось с момента подписания акта о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, то есть с            29 декабря 2017 г. С указанного времени ответчик взял на себя обязательства по оплате предоставленных ему услуг. Соглашение в указанной части ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Судами верно установлено, что начисления в квитанциях ответчика за услуги СОИ меньше размера, подлежащего начислению исходя из правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354.

Ссылка заявителя на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи является необоснованной.

Основания для отвода судьи перечислены в ст.ст. 16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи.

Позиция судьи, изложенная по другим гражданским делам, не свидетельствует о заинтересованности и беспристрастности судьи.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных фактически обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда от 19 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехина Александра Александровича – без удовлетворения.

    Судья    Чернецова С.М.

8Г-1987/2022 [88-3960/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
ЖСК "Новые Ераничи"
Ответчики
Мелехин Александр Александрович
Другие
ООО "Континент"
ООО "ПСК"
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Чернецова Светлана Михайловна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
25.03.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
25.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее