Решение по делу № 33-28492/2022 от 31.08.2022

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русинвест» к Королёвскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, ФССП России, Горбачеву А. И., Горбачевой Д. И. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Русинвест» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Русинвест» - Сафонова О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русинвест» обратилось в суд с иском к Королёвскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, в котором просило признать недействительными публичные торги по лоту <данные изъяты> (однокомнатная квартира площадью 50,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>) проведенные ООО «Современные системы бизнеса» <данные изъяты>; применить последствия признания недействительными торгов; возвратить ООО «Русинвест» имущество - квартиру однокомнатную площадью 50,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что из ответа ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на его обращение от <данные изъяты>, стало известно, что в период сводного исполнительного производства 13075/18/50062-СД, по факту проведения торгов была реализована однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Протокол торгов по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Современные системы бизнеса" победитель аукциона признан Килеев (полные данные отсутствуют), денежные средства перечислены взыскателям. Считает, что проведенные публичные торги являются недействительными поскольку проведены с нарушениями законодательства Российской Федерации. Согласно ответу от <данные изъяты> отчет оценщика №р.-92- 09 был сформирован <данные изъяты>, однако, до настоящего момента постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества он не получал. Судебным приставом-исполнителем были проигнорированы требования Закона об исполнительном производстве, до настоящего времени постановление о передаче имущества должника на реализацию им не получено. Кроме того, спорное жилое помещение с 2015 года находилось в залоге у ООО «ФрешМаркет» на основании договора залога от <данные изъяты>, заключённого между ООО «Русинвест» и ООО «Фреш Маркет».

В период рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по <данные изъяты>, ФССП России, Горбачев А.И., Горбачева Д.И., в качестве 3-х лиц - Килеев С.В., ООО «Современные Системы Бизнеса», ООО «Фреш Маркет», ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Овраменко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Горбачева Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Горбачев А.И. и представители ГУФССП России по <данные изъяты>, ФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Килеева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Фреш Маркет» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Современные Системы Бизнеса», Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русинвест».

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Представитель ООО «Русинвест» - Сафонов О.М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство 19779/18/50062-СД предмет исполнения задолженность в общей сумме 46 662 491,54 руб., должник ООО «Русинвест».

Актом описи и ареста имущества от <данные изъяты> с участием представителя должника ООО «Русинвест» Манютина Р.С. судебным приставом исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Шмидт О.В. арестовано 39 позиций недвижимого имущества должника на общую сумму 12 803 000,00 руб. без учета НДС, в том числе однокомнатная квартира площадь 50,7 кв.м по адресу. <данные изъяты>А. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Овраменко Е.С. от <данные изъяты> приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчётом об оценке, в том числе стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты>,кадастровый <данные изъяты> в размере 3 183 000 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Овраменко Е.С. от <данные изъяты> арестованное имущество, в том числе квартира по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения ТУ Росимущества по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> арестованное имущество, в том числе спорная квартира переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ООО «Современные Системы Бизнеса».

Торги, проводившиеся <данные изъяты> не состоялись по причине того, что к торгам был допущен только один участник.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Овраменко Е.С. от <данные изъяты>, в связи с тем, что переданное на торги имущество не были реализовано в месячный срок, цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, в том числе цена спорной квартиры снижена до 2 705 550 руб.

Извещение о предстоящих торгах <данные изъяты> было опубликовано на официальном портале https://wvvvv.torgi.gov.ru/ <данные изъяты>, и в периодическом печатном издании «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> (4687) от <данные изъяты> Согласно указанным объявлениям, дата проведения торгов была установлена <данные изъяты>

<данные изъяты> организатором торгов в лице ООО «Современные Системы Бизнеса» были проведены открытые торги, в результате которых по лоту <данные изъяты>, предметом которого являлась квартира по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, торги состоялись и победителем по результатам торгов был определён Максим Килеев, принявший участие в торгах на основании агентского договора от <данные изъяты> в качестве агента по поручению Килеева С. В., предложивший цену за квартиру в размере 4 100 000 рублей. Результаты указанных открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества были оформлены протоколом от <данные изъяты>.

На основании результатов проведенных торгов, <данные изъяты> между ТУ Росимущества по <данные изъяты> в лице своего поверенного ООО «Современные Системы Бизнеса» и Килеевым С.В. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого квартира по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, была продана Килееву С.В. по цене 4 100 000 рублей. Произведена государственная регистрация перехода к Килееву С.В. права собственности на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Овраменко Е.С. от <данные изъяты> произведено распределение денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, между взыскателями по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

В дальнейшем, по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, была продана Килеевым С.В. Горбачеву А.И. и Горбачевой Д.И. по цене 4 100 000 руб. Произведена государственная регистрация перехода к Горбачеву А.И. и Горбачевой Д.И. права общей совместной собственности на указанную квартиру.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 181, 199, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что открытые торги, по результатам которых была произведена продажа спорной квартиры, были организованы и проведены с соблюдением требований закона, права истца при проведении данных торгов нарушены не были, существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными не установлено. Факт нарушения прав истца, которые могли бы быть восстановлены в случае признания торгов недействительными не подтвержден.

Суд первой инстанции также исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными исчисляется с <данные изъяты> (даты публикации результатов торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru), когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов от <данные изъяты> недействительными, исковое заявление ООО «Русинвест» было подано в суд <данные изъяты> с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал постановления об оценке имущества должника, не принимаются судебной коллегией, так как не влекут признания торгов недействительными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из реестра почтовой корреспонденции от <данные изъяты> следует, что постановление о принятии результатов оценки от <данные изъяты> и постановление о передаче на реализацию были направлены сторонам исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы итсца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи