Решение по делу № 2-23/2015 (2-1813/2014;) от 06.02.2014

                                                        дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Яловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о вселении. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2013г., заключенному между истцом и продавцом ФИО5 она является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанной квартиры по 1\9 доли каждый. Финансово-лицевой счет между истцом и ответчиками 01.12.2011г. разделен.

Истец ссылается на то, что первоначально имела доступ в квартиру, т.к. прежний собственник, ФИО5 передала ей ключ от квартиры и своей комнаты, однако, в настоящее время она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, т.к. ответчики препятствуют её вселению, а именно, поставили новую дверь и отказались выдать ключи.

Истец неоднократно пыталась зайти в квартиру, однако, ответчики отказались впустить её в квартиру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Истец просит суд вселить её в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6 которая в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

               Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ФИО3 в квартиру никогда не приходила, в квартире не проживает, подтвердил, что им заменена входная дверь, ключи от новой установленной им двери истице не передал, считает что у истицы отсутствуют намерения проживать в спорной квартире, в связи, с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

              Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требования истца не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 27.12.2013г., заключенного между истцом и продавцом ФИО5, ФИО8 продала ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности 4/9 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.7).

В настоящее время истица ФИО3 является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014г., выпиской из единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним                              № от 29.01.2014г. (л.д.5-6).

Собственниками по 1/9 доли вышеуказанной спорной квартиры являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.01.2014г. (л.д.6).

Как следует из выписки из домовой книги на <адрес> от 19.05.2014г. в вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО1                       с 17.01.1996г., лицевой счет с 01.12.2011г. разделен на два отдельных лицевых счета (л.д.8).

Судом установлено, что истица в спорной квартире не проживает, что подтверждается показаниями представителя истца и не отрицалось ответчиком ФИО2, который на входной двери сменил замок, ключи от новой установленной им двери истице не передал, в связи, с чем, истец лишен свободного доступа в жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 12.02.2015г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела <адрес>вого суда от 20.04.2015г. исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о переводе праве и обязанностей покупателя, признании недействительной сделки в части, применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд исходя из того, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками спорного жилого помещения, при этом, со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, что ущемляет её права, как собственника, в связи, с чем, приходит к выводу о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение (ст. 247 ГК РФ ст. ст. 1, 3, 30 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с законом ФИО3, как собственник доли вышеуказанной квартиры, имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей жилого помещения в соответствии с его назначением, вправе использовать его для личного проживания и проживания членов ее семьи.

Поскольку ФИО3 является участником долевой собственности на спорную квартиру, истец вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчики ФИО1, ФИО2 не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии у истца другого места жительства правового значения для сложившейся спорной ситуации не имеют, довод о том, что у истца отсутствуют намерения вселиться в жилое помещение по указанному адресу полностью опровергается поданным иском, в котором истица указала причины невозможности вселиться в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (п.1).

Истец, при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО3 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в проживании и пользовании жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                                В.М. Беляева