Решение по делу № 22-5165/2018 от 13.08.2018

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-5165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Светлакова Д.О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Светлакова Дмитрия Олеговича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Мельникова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Светлаков Д.О. осужден 2 апреля 2014 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Светлаков Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в суде первой инстанции им был заявлен отвод прокурору, однако он был отклонен судьей. Считает, что полученные им два поощрения отменены незаконно. Обращает внимание, что в исправительной колонии он был снят с профилактического учета, окончил обучение, работал, действующие взыскания не позволяли ему получить поощрения в 2015 году, поскольку их необходимо было снять досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Светлаков Д.О. с февраля 2018 года не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, получил профессию, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, участвует в мероприятиях воспитательного характера, допустил 9 взысканий, которые сняты и погашены, а также 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что Светлаков Д.О. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и выдворения в карцер и штрафной изолятор, меры предпринимал для досрочного снятия только пяти взысканий, в 2015 году поощрений не имел, и, исходя из материалов, не только потому, что необходимо было снять ранее наложенные взыскания.

Более того, последнее нарушение было допущено осужденным в мае 2017 года, то есть не в начале отбывания наказания, а спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Администрация колонии в связи с этим и делает вывод о том, что исправление осужденного не достигнуто, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, с чем согласился и прокурор, мнение которого также учитывается судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Светлакова Д.О. не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности, нет.

Также не имеется оснований сомневаться в законности отмены ранее полученных осужденным поощрений от 9 февраля 2018 года и 28 февраля 2018 года, поскольку проверка по данному факту проведена Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в установленном законом порядке, какого-либо предвзятого отношения к осужденному Светлакову Д.О. со стороны администрации колонии не выявлено.

Наличие имеющихся положительно характеризующих Светлакова Д.О. обстоятельств, при наличии взысканий и отсутствии сведений, указывающих на активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Заявленный осужденным отвод помощнику прокурору, рассмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

То обстоятельство, что осужденный Светлаков Д.О. обжаловал действия помощника прокурора вышестоящему прокурору, не свидетельствует о заинтересованности последнего в неблагоприятном исходе дела. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием, исключающим участие в производстве по уголовному делу, предусмотренным ст. 61 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Светлакова Д.О., требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░