Решение по делу № 1-548/2017 от 28.09.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                               10 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шорскине С.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Геличука А.А., подсудимого Мишина И.С., защитника - адвоката Вдовиной О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ГИА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

Мишин ИС, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 24.04.2009 приговором Кировского районного суда г.Самары по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 10.02.2009 (судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы, освобожденного 07.11.2011 по отбытии срока наказания,

2. 10.04.2014 приговором Кировского районного суда г.Самары по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15.02.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин ИС совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Мишин ИС, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с этой целью, находясь около <адрес>, увидел припаркованную во дворе вышеуказанного дома автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ГИА, и решил совершить из нее кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Мишин ИС, в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанной автомашине и, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также никто не сможет воспрепятствовать преступным намерениям, сознавая, что действует тайно для окружающих, неустановленным предметом в виде ключа от квартиры, имеющегося у него при себе, поддел уплотнительную резинку заднего левого ветрового стекла вышеуказанной автомашины, после чего выставил стекло. Далее Мишин ИС, продолжая реализовывать свои преступные намерения, через образовавшееся отверстие в ветровой форточке, просунул руку, открыв заднюю дверцу автомашины ГИА со стороны водителя, а затем открыл переднюю водительскую дверцу автомашины и сел в салон на водительское сидение. Находясь в салоне автомашины ГИА, Мишин ИС, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью отыскания материальных ценностей обыскал ее, и, обнаружив принадлежащее ГИА, имущество, а именно: <данные изъяты>, в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями ГИА значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мишин ИС поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника Мишин ИС полностью признал свою вину, суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, так как действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Он раскаивается в том, что совершил преступление.

Заявление о признании вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделаны подсудимым Мишин ИС добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ГИА не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Мишин ИС в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Мишин ИС по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мишин ИС наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мишин ИС <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишин ИС, суд в соответствии со ст. 61 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Мишин ИС, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым.

Как следует из предъявленного Мишин ИС обвинения, преступление совершено им в состоянии опьянения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия документального подтверждения факта опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не может быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Мишин ИС, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ к виду наказания, суд полагает необходимым назначить Мишин ИС наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению Мишин ИС и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку исправление Мишин ИС возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированных государственных органов.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение Мишин ИС менее строгого наказания, судом не установлено.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53-1 ч. 2 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Производство по гражданскому иску ГИА подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мишин ИС виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мишин ИС наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Мишин ИС не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленный этим органом день и час.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Мишин ИС до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Производство по гражданскому иску ГИА прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                             Е.А.Жукова