Решение по делу № 33-2240/2023 от 27.01.2023

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-2240/2022

УИД № 34RS0005-01-2022-005337-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3513/2022 по исковому заявлению Васильева Александра Леонидовича к Задорожному Сергею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Васильева Александра Леонидовича по доверенности Ковалева Михаила Валерьевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Александра Леонидовича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Васильев А.Л. обратился в суд с иском к Задорожному С.П., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2022 года – 49662 рубля 05 копеек и за период с 11 октября 2022 года по день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины – 7997 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2021 года он перевел Задорожному С.П. денежные средства в сумме 430000 рублей. По устному соглашению между сторонами денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения материальных ценностей с дальнейшей их передачей. Однако данная договоренность ответчиком не исполнена, претензия с требованием возвратить полученную сумму оставлена без ответа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.Л. – Ковалев М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Васильев А.Л., ответчик Задорожный С.П. и его представитель Самохвалов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя Васильева А.Л. – Ковалева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в августе 2021 года между Васильевым А.Л. и Задорожным С.П. в устной форме заключен договор, согласно которому ответчик обязался приобрести два бывших в эксплуатации автомобиля и передать их Васильеву А.Л., истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость автомобилей ответчику.

Во исполнение обязательств Васильев А.Л. перечислил Задорожному С.П. денежные средства в общей сумме 430000 рублей: 11 августа 2021 года – 150000 рублей, 150000 рублей, 5000 рублей, 13 августа 2021 года – 125000 рублей.

В доказательство исполнения обязательств перед истцом ответчик представил копию части договора купли-продажи от 13 августа 2021 года, согласно которой Васильев А.Л. приобрел у ООО «Такси-М» автомобиль «<.......>».

Рассмотрев спор, исходя из того, что основанием перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 430000 рублей являлся договор между сторонами на приобретение автомобилей, то есть указанную сумму нельзя признать полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований, а соответственно, неосновательным обогащением, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Васильева А.Л. к Задорожному С.П. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 430000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.Л. – Ковалев М.В. указывает на то, что письменная форма договора не соблюдена, следовательно, договор не заключен. Услуга ответчиком не оказана. В отсутствие договорных отношений между сторонами спорная сумма является неосновательным обогащением. Представленный ответчиком договор относится к иным правоотношениям, приобретенный по нему автомобиль оплачен, претензий не имеется.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с обжалуемым решением, однако его правильность не опровергают.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, по устной договоренности ответчик принял на себя обязательство приобрести два автомобиля у таксопарка за счет истца и передать имущество последнему, во исполнение обязательств заключено два договора купли-продажи, один из которых исполнен.

Васильев А.Л. подтвердил, что один из автомобилей «Шкода Октавия» перешел в его собственность по договору, заключенному непосредственно между ним и продавцом, факт передачи ответчиком второго транспортного средства «<.......>» отрицал.

Сторона ответчика подтвердила возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, настаивала на том, что Задорожный С.П. приобрел два автомобиля, передал их истцу и сестре истца, сумма 430000 рублей – денежные средства за автомобиль «<.......>» по договору купли-продажи от 13 августа 2021 года между ООО «Такси-М» и Васильевым А.Л.

Принимая во внимание, что обе стороны спора подтвердили наличие между ним обязательственных отношений по оказанию ответчиком услуг по приобретению двух бывших в употреблении транспортных средств, Васильев А.Л. подтвердил действие договора, приняв его исполнение Задорожным С.П. в части приобретения одного автомобиля по сделке, заключенной непосредственно между ним и продавцом, истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доказательства исполнения ответчиком условий договора, касающихся приобретения второго автомобиля, не представлены.

Вместе с тем перечисление истцом на счет ответчика денежных средств за второй автомобиль, обстоятельства неисполнения ответчиком договора в части второго автомобиля имеют значение при разрешении спора, вытекающего из нарушения Задорожным С.П. данного договора. Уточнять, изменять требования истец в суде первой инстанции отказался.

Получение ответчиком денежных средств по договору исключает применение при разрешении настоящего спора положений ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки автора жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательств чеков от 13 августа 2021 года о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 450000 рублей за оплату приобретенного и переданного автомобиля не принимаются.

Согласно письменному протоколу судебного заседания и прослушанному аудиопротоколу такое ходатайство не заявлялось.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

Таким образом, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Васильева А.Л. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Александра Леонидовича по доверенности Ковалева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи