Решение от 10.02.2021 по делу № 7У-15632/2020 [77-365/2021 - (77-3303/2020)] от 18.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-365/2021 (77-3303/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей: Комиссаровой В.Д., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Тарасовой Ю.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Ковалева С.В., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ковалева С.В. – адвоката Курашвили Г.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ковалева С.В. – адвоката Курашвили Г.О. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2019 года

Ковалев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты>», несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ковалеву С.В. исчислен с 9 августа 2019 года. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 14 августа 2017 года по 8 августа 2019 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Фадеев И.А., Дружков Р.А., Горохов А.А., Степанов А.Л.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор изменен: исключено указание суда, как на доказательство, на показания свидетеля Семилеева Ю.П. в части описания со слов Горохова А.А. обстоятельств дела; исключено указание суда, как на доказательства, на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, относящие к другому преступлению, уголовное дело по которому прекращено в отношении Ковалева С.В. и ФИО8 постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2019 года в связи с примирение сторон; срок наказания осужденному Ковалеву С.В. исчислен с 18 декабря 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Ковалева С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ковалева С.В. – адвоката Курашвили Г.О., выступление осужденного Ковалева С.В. и его защитника – адвоката Курашвили Г.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В., о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ковалев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни ФИО20, в связи с осуществлением им служебной деятельности, по найму, организованной группой.

Преступление совершено 3 мая 2017 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ковалева С.В., адвокат Курашвили Г.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Считает выводы суда первой инстанции о совершении Ковалевым С.В. преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности необоснованными, поскольку из приговора следует, что документального подтверждения полномочий потерпевшего ФИО20 на представление им интересов администрации не имеется, а вывод суда о том, что это обстоятельство не может служить достаточным основанием для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака не основан на законе. Указывает, что понятие служебной деятельности не раскрыто ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ковалева С.В., ни в обвинительном заключении, а в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший работал по трудовому договору в должности механика ОАО «Нижегородпассажиравтотранс» и по некоторым делам, рассматриваемым арбитражным судом он принимал участие по доверенности в качестве представителя администрации г. Нижнего Новгорода.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления по найму, поскольку считает установленным, что до совершения преступления вопрос о денежном вознаграждении не обсуждался, деньги были переданы исполнителям для возможности скрыться после преступления.

Оспаривает выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, считает, что в ходе судебного следствия установлено, что исполнители не были знакомы с другими участниками группы, за исключением ФИО8, который ввел исполнителей в заблуждение относительно целей совершения преступления, при этом Ковалев С.В. не встречался с исполнителями, не давал им никаких указаний, не обсуждал обстоятельства совершения преступления и о совершенном преступлении был поставлен в известность на следующий день после его совершения. Указывает, что приговор не содержит выводов о том, что исполнители понимали, что действуют именно в составе организованной группы.

Выражает несогласие с выводом суда о причинении Ковалевым С.В. потерпевшему ФИО20 умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указывает, что приговор содержит два взаимоисключающих вывода в части направленности умысла осужденного. Полагает, что имел место эксцесс исполнителя, анализируя заключение лингвистической экспертизы, ссылаясь на содержание видеофайлов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, протокол очной ставки между ФИО21 и ФИО22, считает установленным, что имел место предварительный сговор на причинение ФИО20 телесных повреждений средней степени тяжести, а поскольку один из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, то содеянное им следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ, а остальных участников по ст. 112 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ковалева С.А. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жиров А.А., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Ковалева С.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, показаниями специалиста ФИО36, эксперта ФИО37 применительно к обстоятельствам дела; показаниями ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в части, не противоречащей иным доказательствам; протоколами осмотров места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом явки с повинной ФИО8; протоколом явки с повинной ФИО9; заключениями экспертов № 1303-2325 Д от 29 июня 2017 года, № 237-ДОП от 7 ноября 2017 года о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений имевшихся у потерпевшего ФИО20; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали в приговоре и апелляционном определении, по каким основаниям они приняли одни из доказательств и отвергли другие. Выводы судов первой и апелляционной инстанций (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ковалева С.В., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Судом установлено, что основанием для организации нападения на потерпевшего послужила его позиция, противоречившая интересам Ковалева С.В., как представителя администрации г. Нижнего Новгорода, допущенного к участию в Арбитражном суде Нижегородской области в указанном качестве и выступавшего на стороне администрации города по вопросам в сфере пассажирских перевозок. При этом сам факт участия потерпевшего в феврале-апреле 2017 года в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области на стороне Администрации г. Нижнего Новгорода никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривался, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ковалева С.В. квалифицирующего признака «совершение преступления по найму» всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судом установлено, что за нападение на потерпевшего ФИО20, ФИО8 попросил 250 000 рублей, которые были переданы частями: сразу 150 000 рублей непосредственно ему (ФИО8), а оставшаяся часть в размере 100 000 рублей через ФИО22, и лишь спустя месяц, в ходе личной встречи с ФИО8, последний попросил за нападение на ФИО20 еще 1 000 000 рублей для того, что все участники нападения могли скрыться.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о совершении преступления в составе организованной группы, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судом установлено и сомнений не вызывает, что по предложению и под руководством Ковалева С.В., осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 объединились в устойчивую группу лиц с постоянным составом и высокой степенью организованности, для которой было характерно тщательность подготовки совершения преступления по четкому распределению ролей, единству, форм и методов самой преступной деятельности, способов ее конспирации, наличие системы подчиненности между ее участниками. Именно данные признаки организованности устойчивой группы осужденных и тщательность подготовки преступной деятельности с четким распределением ролей каждого из ее участников позволило им успешно использовать на практике запланированную схему совершения данного преступления.

    При этом факт того, что исполнители не были знакомы с другими участниками группы, в том числе с Ковалевым С.В., отсутствие его прямых указаний исполнителям свидетельствует о конспирации организованной преступной группы, а не об ее отсутствии. Как верно указал суд первой инстанции, организатор группы специально конспирировал свою руководящую роль, и не посвящал отдельных исполнителей в общий преступный план для того, чтобы исключить возможность разоблачения всех участников группы в случае задержании кого-либо из ее участников, при этом в целях повышения конспирации преступной деятельности Ковалев С.В. осуществлял руководство группой через ФИО22 и ФИО8

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Ковалева С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с наличием эксцесса исполнителя всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

    О наличии единого умысла всех участников организованной преступной группы на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует то, что обсуждая вопрос о физическом устранении ФИО20 от участия в судебных заседаниях арбитражного суда, понимая, что для осуществления перелома скуловой кости потерпевшему необходимо приложить физическую силу (удары) в жизненно важный орган человека – голову, осужденные изначально осознавали, что намереваются совершить деяние, опасное для здоровья человека, предвидели возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желали его причинения, при этом возможность причинения потерпевшему других телесных повреждений не исключалась.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ковалева С.В., так и в части квалификации его действий п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для дачи иной квалификации действиям Ковалева С.В. судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе лингвистической экспертизы, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Оснований давать им иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 273-291 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43, ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: