Решение по делу № 33-2073/2024 от 01.07.2024

Судья Ковунев А.В. Дело № 33-2073/2024УИД 44RS0001-01-2023-005803-79№ дела в суде первой инстанции 2-5133/2023материал № 13-676/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.08.2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.05.2024 года, которым с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Буркова Тимура Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 года исковые требования Буркова Тимура Владимировича удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Буркова Тимура Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.03.2023 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25.12.2023 года изменено, с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Буркова Т.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 20 000 руб., а не 7 000 руб., как указано в решении. В остальном апелляционная жалоба Буркова Т.В. оставлена без удовлетворения.

09.04.2024 года в суд поступило заявление Буркова Т.В. о взыскании с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела Бурковым Т.В. понесены судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, подготовки апелляционной жалобы, а именно: оплата юридических услуг (консультация, оформление искового заявления, консультация, оформление апелляционной жалобы, представительство в суде) в сумме 27 000 руб.

17.05.2024 года судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Шаранов А.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда. Считает недоказанным факт несения Бурковым Т.В. судебных расходов, а также связь между заявленными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Ни на одном из представленных Бурковым Т.В. документов для подтверждения судебных расходов не указано дело, рассмотренного судом с его участием. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг исполнителя, включенных в стоимость юридической помощи. Представленные истцом договора, акты сдачи-приемки услуг, квитанции к приходному ордеру не подтверждают несение судебных расходов Бурковым Т.В. по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2023 года и от 10.01.2024 года между ИП Бурковым З.В. и Бурковым Т.В., поскольку сторонами договора указаны юридический кабинет «Правовед» в лице ИП Буркова З.В. и БурковТ.В.. Квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023 года и от 10.01.2024 года не содержат номер кассового ордера, не идентифицируют договора и рассматриваемые судебные дела, отсутствует приходно-кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров, не указан вид платежа. Кроме того, квитанции не подтверждают факт приема денежных средств, в них отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, отсутствует печать, что, по мнению заявителя, является нарушением ведения кассовых операций. Также указывает, что в материалы дела не представлены документы ведения налогового учета. Согласно представленным в материалы дела документам, юридические услуги фактически оказаны 05.04.2024 г., тогда как решение апелляционной инстанции по делу вынесено 27.03.2024 г., то есть после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях и не могут считаться услугами по делу. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права., поскольку ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было вызвано в суд к 13:30 17.05.2024 г. в качестве заинтересованного лица, однако в ходе рассмотрения дела, так и в заявлении Буркова Т.В. о взыскании расходов, ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» являлось ответчиком. При этом в ст. 113 ГПК РФ среди лиц, извещаемых судом отсутствуют заинтересованные лица, а иные статусы лиц, участвующих в деле не указаны, в связи с чем определить какое дело подлежало рассмотрению 17.05.2024 г. невозможно. Таким образом, в нарушении ст. 113 ГПК РФ в адрес ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебная повестка, как ответчику, и копии процессуальных документов не направлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

Разрешая заявление, суд, установив, что для защиты в суде своих интересов по вышеуказанному делу истцом Бурковым Т.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с юридическим кабинетом «Правовед» в лице ИП Буркова З.В., по которым оплачено 27 000 руб., и приняв во внимание, что решение состоялось в пользу Буркова Т.В., пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащий возмещению Буркову Т.В. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию заявления, продолжительность рассмотрения искового заявления, конкретный характер оказанных Буркову Т.В. услуг, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы представителя ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бурковым Т.В. и юридическим кабинетом «Правовед» в лице ИП Буркова З.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2023 г. по вопросу оказания юридической консультации по вопросу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя - ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", изучение документов, имеющих отношение к спору, подготовка и оформление искового заявления к ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Стоимость услуг по Договору составляет 7 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от 15.11.2023 г.

Актом сдачи-приемки услуг по договору от 15.11.2023 г. от 05.04.2024 г. подтверждается, что Буркову Т.В. оказаны услуги в виде: консультации заказчика по вопросу компенсации морального вреда, изучение документов, подготовка и оформление искового заявления.

Также между Бурковым Т.В. и юридическим кабинетом «Правовед» в лице ИП Буркова З.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024 г. по вопросу юридической консультации по вопросу обжалования решения Свердловского районного суда г.Костромы №2-5133/2023, изучение документов, имеющих отношение к спору, подготовка и оформление апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы, представительство в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по Договору составляет 20000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от 10.01.2024 г.

Актом сдачи-приемки услуг по договору от 10.01.2024 г. от 05.04.2024 г. подтверждается, что Буркову Т.В. оказаны услуги в виде: консультации по вопросу обжалования решения, подготовка и оформление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции.

При этом из протокола судебного заседания от 27.03.2024 года следует, что представитель Буркова Т.В. –Б урков З.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что дело рассматривалось в Костромском регионе, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, допустимо применение Рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

В частности, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3 000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, сведений о стоимости юридических услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, а также принципов разумности и справедливости, нет оснований полагать определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. чрезмерным и завышенным.

Доводы о том, что ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что копия заявления Буркова Т.В. о возмещении судебных издержек была получена ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 09.04.2024 года (л.д. 116).

Кроме того, в деле имеется расписка об извещении судом ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о судебном заседании на 13 часов 17.05.2024 года, которая 19.04.2024 года получена ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (что подтверждается имеющимся в расписке штампом указанной организации и подписью получившего ее лица).

В этой связи доводы частной жалобы о том, что ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не было надлежащим образом извещено о дате. времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также что ему не были направлены соответствующие процессуальные документы, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.05.2024 года оставить без изменения, частную жалобу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда                                                      Г.Н. Зиновьева