Решение по делу № 2-209/2023 от 19.01.2023

УИД 58RS0005-01-2023-000051-89

Дело №2-209/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца Митиной Т.И.

при помощнике Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Митиной Татьяны Ильиничны к Котову Анатолию Александровичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Митина Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что между ней и Котовым А.А. заключен договор от 05.06.2021 года. В соответствии с положениями названного договора исполнитель был обязан в период июнь- сентябрь 2021 года выполнить для Заказчика работы по изготовлению сруба бани, его доставке, установке и внутренним отделочным работам. Стоимость работ составляла 400000 рублей. На дату заключения договора (05.06.2021), Митиной Т.И. был произведен авансовый платеж Котову А.Н., согласно приложения 3 упомянутого договора, в размере 200000 рублей. О получении денег исполнителем сделана соответствующая запись в самом договоре. Котов А.А. в приложении № договора, собственноручно указал на то, что в момент заключения договора получил от Митиной Т.И. 200000 рублей, расписался за получение денежных средств. Однако, до настоящего времени каких-либо работ в рамках названного договора ответчик не произвёл. Мотивированных пояснений о причинах не выполнения договора, а так же информации об освоении полученного аванса в адрес Митиной Т.И. не представлял. 07.12.2021 года Митиной Т.И. было подготовлено уведомление о расторжении договора от 05.06.2021 г. и необходимости возврата полученного аванса, которое направлено в адрес Котова А.А. заказным письмом с описью вложенного. Данное уведомление не получено адресатом (ответчик уклонился от получения уведомления). Договор считается расторгнутым с даты попытки неудачного вручения указанного уведомления - 22.02.2022 г. На дату подачи иска оплаченный в рамках договора от 05.06.2021 г. аванс истцу не возвращен, какие-либо работы в рамках данного договора не выполнены. Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (исполнитель вообще не приступал к выполнению работ по договору), истцом рассчитана неустойка за невыполнение работ по договору. По причине того, что Митиной Н.И. был оплачен аванс (не вся стоимость работ), истец полагает, что для расчета неустойки должна быть применена упомянутая ч.З. ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно положений указанной статьи, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: сумма неустойки = оплаченная сумма договора* количество дней просрочки*0,5%, где оплаченная сумма договора - 200000 рублей. Количество дней просрочки - 145 дней (30 сентября ответчик должен был завершить выполнение работ по договору, 22.02.2022 года - договор был расторгнут (дата неудачной попытки вручения уведомления о расторжении договора). Сумма неустойки = 200000*145*0,005=145000 рублей.

Просила взыскать с Котова А.А. в свою пользу сумму полученного ответчиком аванса по договору от 05.06.2021 в сумме 200000 рублей, неустойку за невыполнение работ по договору в сумме 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Митина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после получения аванса ответчик приступил к выполнению работ, а именно залил фундамент. Более никаких работ не выполнил. Фундамент весь потрескался, поскольку не была соблюдена технология, истице пришлось нанять других людей для заливки фундамента заново и для строительства бани. Она неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком возникшую ситуацию миром.

Ответчик Котов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Котова А.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, выслушав истца Митину Т.И., оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (ч.1)

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч.2)

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2021 г. между Котовым А.А. и Митиной Т.И. заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц ) и техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению сруба бани, его доставке и установке, внутренним отделочным работам, согласованными Сторонами, и прописанным в настоящем Договоре. Если в процессе выполнения договора, возникают работы, не прописанные в договоре, они дополнительно обговариваются Сторонами, фиксируются в Приложении к договору, которое имеет одинаковую юридическую силу как и основная часть Договора. Дополнительные работы оплачиваются отдельно, обговариваются сроки их выполнения.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 400 000 руб. (п. 4.1. Договора).

Приложением № к договору установлен перечень строительных работ и используемые материалы, приложением № – сроки выполнения работ, а именно: июнь – фундамент с коммуникациями, август – сруб, доставка и установка, сентябрь – крыша, отделочные работы; приложением № сторонами установлен порядок оплаты: 50% - аванс в момент подписания договора в размере 200 000 руб., 25% (100 000 руб.) – выплачиваются после доставки, установки и возведения под крышу; 25% (100 000 руб.) – по окончании работ.

Согласно расписке, имеющейся в приложении № к договору от 05.06.2021, Котов А.А. получил наличными 80 000 руб. от истицы, а посредством безналичного расчета – 120 000 руб., о чем имеется подпись Котова А.А.

Сдача результата работ Котовым А.А. и приемка его истицей оформляются Актом приема-сдачи, подписанным обеими сторонами, на каждом этаже строительства (п.3.3 Договора – Приложение №).

Факт заключения договора и факт предоплаты по нему в размере 200 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Котов А.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2023 г..

Как следует из пояснения истца, свои обязательства по договору подряда ответчик Котов А.А. не исполнил, работы, предусмотренные договором, в установленный срок (до сентября 2021 г.) не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Котовым А.А. не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, как того требуют положения п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:- назначить исполнителю новый срок;- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

07.12.2021 года истец в адрес ответчика направила письменное уведомление о расторжении договора, в котором отказалась от исполнения договора от 05.06.2021 и просила возвратить аванс в размере 200 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, требования Митиной Н.И. о взыскании с Котова А.А. уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 200 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.09.2021 года по 22.02.2022 года (дата расторжения договора) составила 145 000 руб. (200 000 руб. *0,5% * 145 дней просрочки).

При расчете неустойки истец исходил из положений пункта 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, не выходя за пределы исковых требований, соглашается с расчетом неустойки, исчисленным истцом, сумма неустойки не превышает сумму аванса и общую сумму договора. Ответчик размер взыскиваемой неустойки не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком Котовым А.А. нарушены права истца как потребителя, что выразилось в невыполнении работ, предусмотренных договором. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца Митиной Т.И., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 175 000 руб., из расчета: 200 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 145 000 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) +5000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 950 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (6650 руб. за материальные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 –198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митиной Татьяны Ильиничны к Котову Анатолию Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Анатолия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу Митиной Татьяны Ильиничны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>аспорт №) уплаченную по договору от 05.06.2021 года денежную сумму в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

Взыскать с Котова Анатолия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева