Решение по делу № 33-3906/2018 от 16.07.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года № 33-3906/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аполосовой В.С. – Страхова С.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2018, которым исправлены описки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2018: фраза «УФСИН по Вологодской области» в описательной части и в 12, 13 абзацах мотивировочной части решения суда заменена на «УФСИН по Орловской области» и в 23 абзаце мотивировочной части решения суда вместо «М.» указана «Аполосова В.С.».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2018 с Аполосовой В.С. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания (далее – УФСИН России) по Орловской области взысканы расходы, связанные с обучением в размере 1 781 125 рублей 60 копеек (л.д. 167-172).

В судебное заседание при рассмотрении вопроса об исправлении описок, допущенных в описательной и мотивировочной частях решения суда, представитель истца УФСИН России по Орловской области и ответчик Аполосова В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В представленном отзыве представитель ответчика Аполосовой В.С. – Страхов С.Е. возражал против исправления описок.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аполосовой В.С. – Страхов С.Е. просит определение суда отменить. Полагает, что суд, внося исправления в судебное решение, попытался избежать его отмены, после того, как он в своей апелляционной жалобе указал на данные несоответствия. Перечисленные ошибки, связанные с указанием участников процесса по другому делу, не могли быть исправлены без отмены основного судебного акта, который был практически полностью скопирован с решения суда по делу №... по иску УФСИН России по Вологодской области к М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определении суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции установил, что в описательной и мотивировочной частях решения Вологодского городского суда от 19.04.2018 вместо истца (УФСИН России по Орловской области) и ответчика (Аполосовой В.С.) ошибочно указаны УФСИН России по Вологодской области и М., которые участия в рассмотрении настоящего дела не принимали, в связи с чем пришел к выводу об исправлении допущенных неточностей.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как видено из материалов дела, действительно УФСИН России по Вологодской области и М. к участию в настоящем деле не привлекались, поэтому их упоминание в основном судебном акте является опиской (технической ошибкой), исправление которой не изменяет суть, смысл и содержание судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что на перечисленные недостатки заявитель обращал внимание в своей апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные описки в судебном решении суд вправе как по заявлению лиц, так и по собственной инициативе.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░