Решение по делу № 2-399/2020 от 18.06.2020

    2-399/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года                                                                                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-399/2020 по иску Бадмацыренова Б.Т. к Зорькину А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Бадмацыренов Б.Т. в лице представителя по доверенности Александрова В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между Бадмацыреновым Б.Т. (покупатель) и Зорькиным А.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

    Истец отмечает, что факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о том, что автомобиль является «конструктором» он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. Согласно договора купли-продажи и расписки, ему продали полноценный автомобиль, а не комплект запчастей.

    Кроме того истец указывает, что он добросовестно владел данным автомобилем, на руках у него имелось свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи, также он был вписан в полис ОСАГО, что давало ему право управлять данным автомобилем. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и государственные номера были изъяты сотрудниками ГИБДД. О том, что автомобиль является «конструктором» и ввезен на территорию России по запчастям, подтверждается накладными и декларациями на товары. В настоящий момент автомобиль находится на штрафстоянке.

    На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Зорькина А.Е. уплаченные по договору и расписке денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец Бадмацыренов Б.Т., представитель истца Александров В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, каждый, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Зорькин А.Е., его представитель Онгориев В.Р., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик и его представитель, каждый, исковые требования не признали, считают, что истцу был продан автомобиль, соответствующий характеристикам транспортного средства.

    Третьи лица Х. М.М., К. П.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10.11.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

На момент изъятия транспортного средства у истца, действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399) согласно которым, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, либо по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бадмацыреновым Б.Т. и ответчиком Зорькиным А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомашины составила <данные изъяты>. Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены, что подтверждается распиской. При продаже покупателю было передано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство было задержано инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ в связи с управлением водителем Бадмацыреновым Б.Т. транспортным средством без соответствующих документов. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Сибтехинформ» <адрес>. Государственные номера <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> изъяты у Бадмацыренова Б.Т., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС также составлен протокол <данные изъяты> об изъятии вещей и документов.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренову Б.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Согласно декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> направлены следующие детали автомобиля, в том числе: <данные изъяты>

    Из сообщения РЭГ ГИБДД О МВД России следует, что иной автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> (ранее знак <данные изъяты>) на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит К. П.А., прежний собственник Х. М.М.

    Согласно карточкам учета транспортного средства и списку регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, собственником которого в настоящее время является К., автомобиль на территорию РФ ввезен ДД.ММ.ГГГГ. При внесении сведений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), данные по изменению основных характеристик транспортного средства, таких как, цвет, год выпуска, номер шасси и двигателя, не вносились.

    Из справки старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Бадмацыренов Б.Т. по базе ФИС-М ГИБДД не значится, является автомобилем «двойником», находится на специализированной стоянке. По указанному регистрационному знаку <данные изъяты> значится иной автомобиль <данные изъяты> собственником которого является К. П.А.

        Согласно пояснениям инспектора РЭГ ГИБДД О МВД России <данные изъяты> исходя из сведений деклараций, спорное транспортное средство <данные изъяты> было ввезено на территорию России по запчастям, не как автомобиль, в связи с чем, зарегистрировать его в соответствии с Правилами регистрации не представляется возможным, характеристикам транспортного средства он не отвечает.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что автомобиль имеет существенные недостатки и эксплуатация его не возможна.

Исходя из вышеизложенного, приобретенная истцом автомашина не пригодна для эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ, и соответственно, не может быть поставлена на государственную регистрацию. В данном случае необходимо исходить из того, что товар, реализуемый продавцом, априори должен соответствовать обязательным требованиям.

Суд считает установленным, что особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ввиду того, что истец, не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении, суд считает, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи, что в силу ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора и возмещения ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

Довод представителя ответчика о недоказанности того, что именно спорная автомашина является «двойником» и «конструктором», суд считает несостоятельными, поскольку при выявленных недостатках ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ эксплуатация автомобиля признана невозможной, что не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Доказательств ответчиком в обоснование данного довода не представлено.

Ссылку представителя ответчика о том, что иная автомашина <данные изъяты>, собственником которой в настоящее время является третье лицо К., также может отвечать признакам конструктора или «двойника», и что истец после состоявшейся сделки мог внести изменения в конструкцию спорного транспортного средства, в связи с чем возникает необходимость проведения экспертизы, суд считает несостоятельной, поскольку в деле имеются доказательства, достаточные для опровержения соответствующих фактов. Тогда как в соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Бадмацыренова Б.Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Зорькина А.Е. уплаченных по договору и расписке денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на невозможность использования приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи в связи с его изъятием у истца. Между тем, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда последним в материалы дела не представлено. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Таким образом не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они носят фактически имущественный характер, на правоотношения сторон положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Бадмацыренов Б.Т. заключил данный договор с Александровым А.А., предметом которого является сбор доказательств, составление искового заявления и защита его интересов и представительства в суде. Сумма гонорара составила <данные изъяты>

При разрешении данного вопроса суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, невысокой сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оформление доверенности представителя, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, которые суд признает как необходимые. Уплаченная истцом госпошлина также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадмацыренова Б.Т. к Зорькину А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бадмацыреновым Б.Т. и Зорькиным А.Е..

    Взыскать с Зорькина А.Е. в пользу Бадмацыренова Б.Т. уплаченные по договору и расписке денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              Жарникова О.В.