Решение от 21.10.2021 по делу № 7У-10419/2021 [77-4254/2021] от 10.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-4254/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Бочкарева Д.А.,

защитника осужденного Бочкарева Д.А. – адвоката Зябкина Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Бочкарева Д.А. – адвокатов Зябкина Ю.А. и     Галимова А.А. на приговор Зарайского городского суда Московской области от                 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от      15 декабря 2020 года.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября    2020 года

Бочкарев Денис Алевтинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий заместителем директора АО «<данные изъяты>», с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый,

    осужден по:

    ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года;

    ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года.

    На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бочкареву Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Производство по гражданскому иску МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» к Бочкареву Д.А. и Гречишкиной Т.В. о возмещении имущественного ущерба прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждена Гречишкина Т.В., в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря         2020 года приговор в отношении Бочкарева Д.А. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение мошенничества путем «и злоупотребления доверием».

В остальном приговор в отношении Бочкарева Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Бочкарева Д.А. и его защитника – адвоката Зябкина Ю.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарев Д.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и в покушении на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенных в период с 13 июля 2018 года по 19 августа 2018 года в     г. Зарайске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Зябкин Ю.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бочкарева Д.А., выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы международного права, утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. По мнению защитника, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приговор основан на предположениях, в нем не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что выводы суда о наличии у Бочкарева Д.А. корыстной цели и мотива, доверительных и дружеских отношений с Гречишкиной Т.В., осведомленности о фиктивности договоров в момент их подписания, а также наличии обстоятельств, которые помешали Бочкареву Д.А. довести до конца хищение денежных средств по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не обоснованы и не подтверждены достоверными доказательствами. Считает незаконной квалификацию действий Бочкарева Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку наличие у него корыстной цели не доказано, исходя из вмененного деяния, он обманул сам себя, денежные средства ему были вверены и не могли быть предметом хищения при мошенничестве. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб, необоснованно отказался исследовать заявленные стороной защиты доказательства. Считает, что суд апелляционной инстанции ограничил право Бочкарева Д.А. на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Утверждает о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бочкарева Д.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Адвокат Галимов А.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бочкарева Д.А., также выражает несогласие с судебными решениями. Приводит аналогичные доводы о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия    Бочкареву Д.А. предъявлено неконкретное обвинение, чем было нарушено его право на защиту, а суд не устранил правовые коллизии в предъявленном осужденному обвинении. Утверждает, что Бочкарев Д.А. не являлся субъектом мошенничества, действовал в интересах МУП «ЕСКХ Зарайского района», суд проигнорировал специальное отраслевое законодательство. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям Гречишкиной Т.В., оговорившей Бочкарева Д.А., показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование Бочкарева Д.А. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Бочкарева Д.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Гречишкиной Т.В., данными в ходе предварительного следствия; показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23,          ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, относительно ставших им известными обстоятельствах деяний осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Бочкарева Д.А. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Бочкарева Д.А. к инкриминированным ему преступлениям, отсутствии у него умысла на хищение, мотива и корытной цели, о том, что Бочкарев Д.А. не является субъектом мошенничества, он действовал в интересах МУП «ЕСКХ Зарайского района», о неверной квалификации инкриминированных ему деяний, отсутствии у осужденного доверительных отношений с Гречишкиной Т.В. и его оговоре осужденной, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бочкарева Д.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Бочкареву Д.А. обвинения в части совершения мошенничества и покушения на него, место и время способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору и судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых Гречишкиной Т.В. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания Гречишкиной Т.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом осужденной от дачи показаний, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и были подтверждены ею после оглашения.

Считать показания представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оговором осужденного Бочкарева Д.А. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Гречишкиной Т.В., представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Бочкарева Д.А. о непричастности к инкриминированным преступлениям, заключения специалистов и показания специалиста ФИО32, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор в отношении Бочкарева Д.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причастности Бочкарева Д.А. к преступлениям, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела судом дана верная квалификация действий осужденного Бочкарева по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Бочкаревым Д.А. мошенничества и покушения на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам защитника Галимова А.А., вывод суда об исключении из предъявленного Бочкареву Д.А. обвинения квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененного мотивирован в приговоре, соответствует требованиям уголовно-процес░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 48 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 14, 15, 16 ░ 17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 244 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░    2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.14 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░    2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░ ░. 6 ░░. 389.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: